COMPAÑIA ARGENTINA DE TELEFONOS S.A. EN J: ISGRO SANTOS C/ COMPAÑIA ARGENTINA DE TELEFONOS S.A. P/ ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

¿Quién es el actor?

Recurrente (no identificado en el texto suministrado).

¿A quién se demanda?

Sentencia/tribunal a quo (parte contraria no identificada en el texto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad extraordinario contra resolución/alcances probatorios y por omisión de instancia conciliatoria previa; en el marco de un conflicto laboral (suspensión disciplinaria).

¿Qué se resolvió?

El tribunal rechazó/admitió como inadmisibles las alegaciones de inconstitucionalidad basadas en la valoración probatoria y en la falta de instancia conciliatoria previa; recordó la exigencia de vicios de extrema gravedad para que proceda el recurso y la carga de probar la justa causa del empleador en suspensiones disciplinarias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso de inconstitucionalidad extraordinario y de interpretación restrictiva (art. 145 C.P.C.) sólo se otorga para mantener o hacer respetar el orden de prelación de las normas jurídicas provinciales. (art. 1º del Código de forma) y la supremacía de la Constitución Provincial respecto a su propio ordenamiento jurídico."

"Es inadmisible la tacha de inconstitucionalidad que se apoya en haberse resuelto en evidente contradicción con los resultados de la prueba rendida o prescindiendo de los elementos probatorios y fehacientes, de tal fuerza que hagan aparecer el fallo como arbitrario, si las críticas del recurrente están dirigidas al alcance que el Tribunal a quo ha atribuído a ciertas pruebas."

"Para que sea acogible un recurso de inconstitucionalidad, fundado en la privación del derecho de defensa, es necesario que se trate de vicios de tal gravedad y consecuencia, que hagan imprescindible por razones de orden público, su reparación por la vía de ese recurso."

"La alegada falta de instancia conciliatoria previa cuya consideración había sido omitida y que hace a la improponibilidad de la demanda, no constituye una garantía constitucional, por lo que resulta improcedente el recurso de inconstitucional fundado en tal circunstancia."

"La suspensión por razones disciplinarias que se aplica al empleado, resistida por este y declarada injustificada por el Tribunal de juicio, la Suprema Corte de Mendoza ha sentado que la medida se halla sujeta a revisión y el patron debe probar la justa causa."

"Este Tribunal ha resuelto que en el procedimiento común ordinario laboral, cuando la causa se declara de puro derecho, el plazo para fallar es de 30 días y para perder jurisdicción debe tenerse en cuenta la duplicación del plazo (art. 85 y 108 de la ley 2144 y art. 212 inc. 6 del C.P.C. ratificado por el art. 212, inc. 9 de la ley 2637)."

(No se consignan votos en disidencia en el texto suministrado.)