MALTERIA Y CERVECERIA DE CUYO EN J: ROJO RICARDO C/ MALTERIA Y CERVECERIA DE CUYO P/ ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna sentencia por haber resuelto "extra petita", entendiéndose que la cuestión debatida versaba sobre jornales y no sobre la indemnización prevista por la ley 18.108.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por ser la vía inadecuada; el Tribunal determinó que el remedio procedente para atacar la resolución que habría decidido fuera de lo pedido es el recurso de revisión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El remedio legal intentado para atacar la sentencia por haber resuelto 'extra petita' porque no se somete a las pretensiones alegadas por las partes y la cuestión debatida se refiere a jornales y no a la indemnización de la ley 18108, no es el recurso extraordinario de inconstitucionalidad, sino el de revisión."

"Para atacar la sentencia por haber resuelto extra petita porque no se somete a las pretensiones alegadas por las partes y que la cuestión debatida se refiere a jornales y no a la indemnización de la ley 18108, el remedio legal intentado, no es el recurso extraordinario de inconstitucionalidad, sino el de revisión."

"Si no se hubiera indicado en qué concepto se reclama el pago o se hubiere reclamado por un carácter y se ordena su pago, por otro, no implica en forma alguna, que se está resolviendo 'cuestiones no pedidas' sino que sencillamente, la Cámara, haciendo uso de facultades que son indiscutibles, califica la acción y decide el pleito."

(No surge del texto votos discrepantes relevantes.)