JurisprudenciaARG
CANO FRANCISCO EN J: CANO FRANCISCO C/ EMPRESA EL FIFI SOCIEDAD RESPONSABILIDAD LIMITADA P/ ACCION ORDINARIA - CASACION
Se interpuso recurso de casación para subsanar omisión de pronunciamiento en la sentencia. El tribunal sostuvo que la vía adecuada para corregir la omisión era la aclaratoria (art. 132 C.P.C.) y que la casación extraordinaria no es procedente para suplir ese faltante, a diferencia del remedio de revisión previsto en el art. 156 inc. 5º del C.P.C.
¿Quién es el actor?
Desconocido en el texto suministrado.
¿A quién se demanda?
Desconocido en el texto suministrado.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se interpone recurso de casación respecto de una omisión de pronunciamiento; se pretende que la casación corrija cuestiones no resueltas.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la vía de casación para corregir la omisión de pronunciamiento, indicando que debió intentarse la aclaratoria (art. 132 C.P.C.); la casación extraordinaria no es la vía adecuada para esa finalidad.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Para corregir la omisión de pronunciamiento, se debió intentar la vía de la aclaratoria (art. 132 C.P.C.). En alzada extraordinaria, no es la vía de casación la adecuada para contemplar la cuestión, a diferencia de lo que ocurre con el remedio de revisión en el que sí se puede entrar a resolver sobre las 'cuestiones fundamentales planteadas y no resueltas' (art. 156 inc. 5º del C.P.C.)."
(No constan en el extracto votos en disidencia ni otros considerandos adicionales.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- C.P.C. (Mendoza)arts. 132, 156 inc. 5º
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.