PERALTA DE FARRIOLS IRIS C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

La accionante, empleada pública cesanteada (identidad no consignada en el extracto).

¿A quién se demanda?

El Poder Ejecutivo (autoridad que dispuso la cesantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la cesantía dispuesta de oficio; pretensión de control jurisdiccional y reparación.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la demanda formalmente improcedente por no haberse cumplido con la revocatoria previa / agotamiento de la vía administrativa exigido por el inciso 5 del art. 144 de la Constitución de Mendoza; se aplica además la regulación especial del empleado público del art. 30.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales (lenguaje original del tribunal):

"No se puede discutir que cuanto atañe al empleado público, esta regulado por la ley especial de la materia por imperio del art. 30. con ello se descarta la aplicabilidad en cuestiones relativas al empledo público del principio general contenido en el inc. 5 del art. 144 Const. Prov." (voto Dr. Moretti).

"La garantía emergente del art. 30 de la Const. de Mendoza, aunque rija plena y operativamente en el contencioso administrativo, no puede tener la virtualidad de suprimir una forma procesal de rango constitucional, dado que ésta por sí misma sólo encauza instrumentalmente el derecho de fondo, sin rozar siquierar su esencia y alcance" (voto del Dr. Poccioni).

"La reclamación previa implica una exigencia ineludible, desde que la Corte sólo puede intervenir -como Tribunal de única instancia- cuando existe resolución definitiva y que causa estado, vale decir, una vez agotada la vía administrativa y fijados los términos de la controversia." (voto del Dr. Boulin Zapata).

"Habida cuenta de que la cesantía de la accionante fue dispuesta de oficio por la propia autoridad del P.E. y éste no produjo denegatoria expresa o tácita en razón de que la afectada no interpuso la revocatoria previa con el fin de agotar la vía administrativa tal como lo prescribe el inc. 5 del art. 144 de la Constitución de Mendoza, la demanda ahora intentada es formalmente improcedente desde que no se ha cumplido con el imprescindible recurso procesal -constitucional- que autoriza el Acto juridiccional de esta Corte." (voto del Dr. Poccioni).

"Mientras el inc. 5 del art. 144 constituye el género estableciendo la competencia de la Corte Suprema en la decisión de las causas contencioso administrativas, el art. 30 regla una situación específica relativa al empleado público, cuya duración en el cargo, estabilidad, retribución y promoción o ascenso protege o quiere proteger con la mayor energía posible, por lo que en este intento manda con jerarquía constitucional que se dicte 'una ley que rija en materia de empleos, su duración, establidad, retribución y promoción o ascenso'." (voto del Dr. Del Peral).

¿Cómo votaron los jueces?

El texto suministrado no identifica una solución de minoría que modifique lo resuelto por el bloque dispositvo; los votos transcritos sirvieron de fundamento a la decisión unificada de improcedencia por falta de revocatoria previa.