FISCAL Y ACTOR CIVIL C/ ARAYA JUAN CARLOS; MUÑOZ LUIS LINDOR P/ FRAUDE REITERADO EN PERJUICIO DE LA ADMINISTRACION PUBLICA PARTICIPACION NECESARIA EN FRAUDE A LA AD

¿Quién es el actor?

Actor civil (no individualizado en el extracto).

¿A quién se demanda?

Banco de Mendoza (identificado como sujeto pasivo/ofendido).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de responsabilidad y daños y perjuicios derivados de extracciones injustas de fondos de una cuenta corriente bancaria.

¿Qué se resolvió?

La Sala afirmó principios de derecho sobre la improcedencia, en sede penal, de conocer y decidir cuestiones de responsabilidad contractual; calificó la relación como contrato sui generis de depósito/cuenta corriente y señaló que la hipótesis descrita encuadra más bien en responsabilidad contractual. Además, reiteró que en recurso de casación penal no corresponde al Tribunal modificar de oficio la causa petendi cuando el actor civil omitió fundarla en la responsabilidad ex cuasi delictual.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La responsabilidad contractual escapa al conocimiento y decisión de los jueces del fuero penal dentro del procedimiento organizado por el Código Procesal Penal para la acción Civil."

"El Banco de Mendoza es el ofendido por revestir la titularidad del bien jurídicamente protegido por la norma penal."

"El depósito a cuyo género pertenece la cuenta corriente bancaria es el contrato sui generis en el que debe intervenir necesariamente un Banco y que se caracteriza por la obligación del Banco de estar a disposición del depositante para la restitución, según la modalidad convenida, de la suma de dinero que le ha sido entregada y de la cual ha adquirido la propiedad."

"El hecho de que el cuentacorrentista haya extraído injustamente fondos de su cuenta, porque ellos no estaban respaldados o cubiertos con los depósitos que hubiera debido efectuar con carácter previo, a posteriori de su absolución penal, bosqueja una situación más bien de responsabilidad contractual, por la posible aplicación de la normativa pertinente."

"Es doctrina reiterada de esta Sala que el Tribunal no puede modificar o transformar de oficio la causa petendi, a lo que debe agregar que tampoco esa modificación puede operarse en la instancia extraordinaria del recurso de casación penal cuando el actor civil al articular formalmente su acción omitió fundamentarla en la responsabilidad ex cuasi delictual."

(No surge del extracto voto en disidencia relevante.)