FISCAL C/ GOMAR EDUARDO P/ LESIONES CULPOSAS - CASACION

¿Quién es el actor?

(no surge del texto)

¿A quién se demanda?

(no surge del texto)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Aplicación de la ley 21338 como ley más benigna en materia de lesiones leves y/o aplicación retroactiva de norma penal más favorable.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la consideración de la ley 21338 como más benigna y, consecuentemente, no procede su aplicación en el caso; se reitera la regla general de que la ley penal más favorable debe aplicarse aun si entra en vigencia al tiempo del fallo y que, si reduce los máximos, la condena debe ajustarse a ese monto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En principio la ley 21338 no puede considerarse más benigna porque si bien exige para la promoción de la causa por el delito de lesiones leves la denuncia de la víctima, en cambio fija pena más grave tanto por el tipo de pena (prisión de un mes a dos años), como por el monto de la multa (de 20.000 a 500.000 pesos). Asimismo el término de prescripción de la acción penal es aumentada en un año."

"Después del examen comparativo para establecer cuál ley es más benigna, el juez debe concluir por elegir una sola ley y será ilícita la aplicación al mismo caso, simultánea o sucesivamente de disposiciones legales distintas, pues en el supuesto contrario se estaría aplicando una tercera ley fabricada por el juez."

"A los efectos de determinar la ley más benigna debe tenerse en primer lugar en consideración que el art. 2º no hace referencia a las variaciones de la pena, en su monto o calidad, sino a las variaciones contenidas en la ley, es decir, que la ley más favorable emanará del resultado de la comparación de las leyes y no de las penas."

"La argumentación referida a que no podría aplicarse la ley nueva por existir preclusión, resulta inaceptable ya que la ley más beneficiosa debe aplicarse aún cuando entrara en vigencia recién al momento de dictarse el fallo. Es más, si ella reduce los máximos, la condena dictada debe limitarse a ese monto."

(No consta en el texto voto en disidencia ni identificación de partes; se atendió a la regla de mayoría y al texto que expone la conclusión principal.)