CABRERA GERONIMO RAFAEL Y OTRO c/ PEN LEY 25561 DTOS. 1570/01 214/02 s/AMPARO

¿Quién es el actor?

Gerónimo Rafael Cabrera y Paola del Valle Farinella.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (P.E.N.) y Citibank.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencia entre la suma acreditada en pesos a la relación de $1,40 por dólar (art. 2° del decreto 214/02) y la que resultaría de convertir los dólares al valor del mercado libre.

¿Qué se resolvió?

el recurso extraordinario fue declarado improcedente, con costas por su orden por tratarse de una cuestión jurídica novedosa. La mayoría (Fayt, Boggiano y Vázquez, con fundamentos propios en la misma línea) confirmó el rechazo del amparo, sin pronunciarse sobre la validez constitucional de las normas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el voluntario sometimiento de los interesados a un régimen jurídico, sin expresa reserva, determina la improcedencia de su impugnación posterior con base constitucional" (considerando 5° del voto de Vázquez, en igual sentido los considerandos 4° y 5° de la mayoría).

"...el actor ha optado por un mecanismo que le permitió desafectar sus depósitos en moneda extranjera de las conocidas restricciones entonces vigentes, y lo ha hecho percibiendo los importes respectivos a la paridad establecida por el art. 2° del decreto 214/02, con lo cual al no mediar reserva corresponde considerar extinguida la obligación que pesaba sobre el banco depositario" (considerando 7° del voto de Vázquez).

"...al tratarse de derechos patrimoniales de los cuales su titular puede disponer e incluso... renunciarlos expresa o tácitamente, si aceptó el pago de su depósito a la paridad establecida por el art. 2° del decreto 214/02 sin efectuar reserva alguna no puede sustraerse de las consecuencias de dicho acto" (considerando 7° del voto de Vázquez).

¿Cómo votaron los jueces?

"...el sometimiento voluntario sin reserva expresa a un régimen jurídico obsta a su ulterior impugnación con base constitucional toda vez que no puede ejercerse una pretensión judicial manifiestamente contradictoria e incompatible con una anterior conducta deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz".

¿Cómo votaron los jueces?

la acción de amparo es inadmisible cuando la determinación de la invalidez del acto requiere mayor amplitud de debate y prueba, y la pretensión no muestra arbitrariedad o ilegalidad manifiestas.