PREVENCIÓN ART SA EN J° 165679 BAZAN PABLO ESTEBAN C/ PREVENCION ART SA P/ ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Pablo Esteban Bazán.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por reagravamiento de las secuelas de un accidente de trabajo ocurrido el 11 de mayo de 2015, mientras el actor se desempeñaba como ayudante de albañil para Bravín Hermanos ECSA. La Comisión Médica Nº 4 había fijado en 2016 una incapacidad permanente parcial y definitiva del 18,50% por fractura de cuerpo vertebral L1 con lesión radicular, indemnizada con $158.391,67.

¿Qué se resolvió?

la Suprema Corte, por mayoría de los votos emitidos en el acuerdo (Dr. Garay Cueli y Dr. Gómez), rechazó el recurso extraordinario provincial, confirmó la sentencia de la Cuarta Cámara del Trabajo en todas sus partes e impuso las costas a la recurrente vencida. El Dr. Mario Daniel Adaro no suscribió por encontrarse en uso de licencia.

Condena de origen: Prevención ART S.A. debía abonar $22.120.367,80, con más intereses legales, por una incapacidad parcial y permanente del 32,6% de origen psíquico, con rechazo de los reclamos físicos (fractura lumbar, limitaciones funcionales y hernia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia distinguió adecuadamente entre la incapacidad física reconocida y abonada en el año 2016 y la incapacidad psíquica sobreviniente cuya reparación se persigue en estas actuaciones. A partir de esa premisa, concluyó que el plazo prescriptivo debía computarse desde la denuncia de la nueva contingencia, efectuada en octubre de 2022, por constituir el momento en que se exteriorizó el alegado reagravamiento."

"La Cámara fundó su decisión en la pericia psiquiátrica producida en autos, valorada conjuntamente con el dictamen emitido por la Comisión Médica Central, elementos que permitieron tener por acreditada la existencia de una afección psíquica sobreviniente vinculada con las secuelas del infortunio sufrido por el trabajador. La recurrente no demuestra de qué modo la valoración efectuada resulta ilógica, absurda o contradictoria con las constancias objetivas del expediente."

"La crítica debió asentarse principalmente en el razonamiento del juzgador que tabuló la misma sobre una patología grado III en lugar del grado II, pero insistió en demostrar la inexistencia de la patología como se reclamó. Obviando que la Comisión Médica Central constató la patología y el carácter culpable de la misma."

"En definitiva, el recurso no demuestra la existencia de apartamiento palmario de la prueba rendida, absurdo valorativo, violación de garantías constitucionales ni error normativo decisivo. Antes bien, procura reeditar cuestiones de hecho, prueba y derecho común ya examinadas y resueltas por el Tribunal de mérito mediante fundamentos suficientes."