INCIDENTE DE NULIDAD: CARDENAS, OSCAR GUILLERMO y otro C/ CRUZ, MARIELA DEL CARMEN

¿Quién es el actor?

Oscar Guillermo Cárdenas y Sonia Silvina González (como incidentistas, representados por la Dra. Claudia C. González).

¿A quién se demanda?

Mariela del Carmen Cruz (objeto del incidente: notificación/traslado practicado en el expediente principal contra NAPAY SUNQU S.R.L., González y Cárdenas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad por alegada nulidad de la notificación del traslado de la demanda, por haberse notificado en domicilio societario (Retiro 1090, B° Mariano Moreno) y no en los domicilios “reales” de los socios; se alega vulneración del derecho de defensa.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el incidente de nulidad; imponer costas a los demandados y diferir regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La nulidad constituye la más grave sanción que el ordenamiento jurídico contempla para invalidar un acto procesal que ha sido viciado en su forma o contenido, por lo tanto, sólo resulta idónea cuando se hubieren violado las formas sustanciales del juicio, siendo exigible para su procedencia el cumplimiento de determinados recaudos que deben ser analizados con estrictez. Este razonamiento, deriva de los tradicionales principios de trascendencia y finalidad, según los cuales no procede la declaración de la nulidad por la nulidad misma. Conforme lo señala el art. 191 del C.P.C. (modificado por Ley 6358): "No puede anularse ningún acto procesal por inobservancia de las formas, sino cuando un texto expreso de Ley lo autoriza. No obstante, puede ser anulado el acto cuando carece de los requisitos indispensables para la obtención de su fin. La anulación no procede en estos casos, si el acto, aun siendo irregular, ha logrado el fin al que estaba destinado". Nuestro CPT a su vez en el art. 40 señala que la nulidad no procede cuando se verifica que el acto que se reputa viciado ha logrado de todos modos cumplir con la finalidad para la cual ha sido dispuesto. Resulta asimismo, necesario destacar que la declaración de nulidad de un acto procesal que está sujeta a la concurrencia de determinados presupuestos legales, uno de los cuales está configurado por la falta de convalidación del acto cuya invalidez se persigue. Al respecto, el Código Procesal Civil, establece en el art. 193 : "No puede pedir la anulación de un acto quien lo ha consentido aunque sea tácitamente. Importa consentimiento tácito el no deducir incidente de anulación dentro de los cinco días siguientes al conocimiento del acto…"."

"Pues bien, según surge de las constancias del expte. principal Nº C-236012/2023, caratulado: "DESPIDO: CRUZ, MARIELA DEL CARMEN C/ GONZALEZ, SONIA SILVINA y otros", tanto la sociedad comercial como los socios Gonzalez y Cárdenas, fueron notificados según diligencia agregada el 20/02/2024 en el S.I.G.J., el siete de febrero de 2024, en el domicilio de calle Retiro Nº 1090 del Barrio Mariano Moreno, estando presente la Sra. Claudia Gonzalez, persona caracterizada, conforme reza en la diligencia. Quién luego, en el escrito digital Nº 1074361 presentado en el S.I.G.J. el 15 de febrero de 2024, se presenta sólo por la sociedad comercial NAPAY SUNQU S.R.L., conforme lo acredita con la Escritura Pública Nº 154 de Poder General a su favor, pasada ante el Registro Notarial Nº 53 que acompaña y denuncia que su representada posee domicilio societario en calle Retiro N° 1090 del B° M. Moreno, solicitando el franqueo de autos y suspensión de los plazos. Sin embargo, no presenta ninguna nulidad de notificación por los socios de la sociedad comercial Gonzalez y Cárdenas, a pesar que desde el 07 de febrero de 2024, la Dra. Gonzalez, quién se notificó personalmente como persona caracterizada, según surge de la diligencia de notificación, y que desde esa fecha, conoce el supuesto vicio que recién plantea en esta incidencia el 27 de mayo de 2024. Ahora bien, según surge del decreto de fecha 20 de febrero de 2024, se le hace saber que atento a la implementación del expediente electrónico ... se le suspenden los plazos, desde la fecha de su presentación (15/02/24) y hasta la notificación del proveído, decreto notificado el 21 de febrero de 2024 según la cédula electrónica Nº 904 notificada al casillero Nº 68061. Es decir que, la Dra. Gonzalez, al ser notificada del franqueo de autos y que se trata de un expte. digital, estaba en condiciones de promover el incidente de nulidad ... sin embargo tampoco utiliza el plazo de cinco días que le confiere el art. 181 del C.P.C."

"Del cotejo de las fechas supra mencionadas, surge claro que los ahora nulidicentes no actuaron con la diligencia que las circunstancias le requerían. No pueden entonces en cualquier momento, volver sobre sus propios actos para reabrir etapas precluídas, pues los derechos originados en los principios del derecho procesal son tan respetables y dignos de protección como los emanados de resoluciones que deciden cuestiones de fondo ... Respecta del principio de preclusión la Corte local, afirmó: '... en virtud del principio de preclusión de los actos procesales, el proceso se halla articulado en diversos períodos o faces, dentro de cada uno de los cuales deben cumplirse uno o más actos determinados, con la consecuencia de que carecen de eficacia aquellos actos que se cumplen fuera del período que le esta asignado. Pretender hacer caso omiso de los plazos fijados por la ley llevaría a la imposibilidad de administrar justicia...'"

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la sentencia aportada; el bloque dispositivo final es unánime por la Vocalía Unipersonal.