POTASCHNER ROBERTO JAIME EN J° 252256-53701 POTASCHNER ROBERTO JAIME C/ SAN CRISTOBAL SOCIEDAD MUTUAL DE SEGUROS GENERALES P/ CPC ANTERIOR - DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

ROBERTO JAIME POTASCHNER y ELIDA GRACIELA FIRPO.

¿A quién se demanda?

SAN CRISTÓBAL SOCIEDAD MUTUAL DE SEGUROS GENERALES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por incumplimiento del contrato de seguro y por la negativa de la aseguradora a asumir la defensa en procesos derivados de un accidente de tránsito (honorarios profesionales, daño moral y daño punitivo). Montos reclamados: $275.000 (total), $25.000 honorarios, $100.000 daño moral, $150.000 daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso extraordinario provincial y se revocó parcialmente la resolución de la Cámara. Se condenó a la aseguradora a pagar a los actores, en conjunto, $63.972,45 de capital (con intereses), y $50.000 por daño moral; se rechazó la pretensión de daño punitivo; se impusieron costas a la aseguradora y se regularon honorarios de instancia y alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, frente al hecho definitivamente establecido de no haber sido acreditada la causal de exclusión de seguro invocada –estado de ebriedad del conductor demandado–, la obligación de indemnidad de la aseguradora no se reconoció inexistente, pues la causal de no seguro que invocara como fundamento para declinar la citación en garantía no quedó acreditada, y por ende se rechazó la declinación de la citación, provocando que la obligación quedara reconocida con toda la extensión que ella implica..."

"En otras palabras, si la aseguradora decidió no asumir la defensa del asegurado en el proceso, no por ello queda desligada de los honorarios que devengue la que por sí, en consecuencia, se procure el asegurado."

"La cláusula cuya reinterpretación aquí pretenden los recurrentes no necesita que sea integrada en este caso por las normas de orden público del estatuto consumerista. Está establecida en miras del propio interés que la compañía tenga para lograr la mejor composición del litigio... Solo contempla como excepción el caso en que el asegurado o el conductor asuma su defensa en juicio sin darle noticia oportuna al asegurador; y el caso en que con posterioridad a la asunción de la dirección del proceso, el asegurador tomara conocimiento de hechos eximentes de su responsabilidad, en cuyo caso debe declinar..."

"En virtud de estas consideraciones, y teniendo presente que el daño ha sido comprobado en su existencia y con entidad suficiente para que proceda su resarcimiento... juzgo razonable y ajustado a derecho otorgar la suma de $50.000 calculados a la fecha de la presente para ambos actores en conjunto..."

"A la luz de las consideraciones apuntadas, entiendo que en los presentes no se advierte por parte de la aseguradora la configuración de una conducta con los ribetes y de la entidad requeridos para la procedencia del daño punitivo reclamado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Julio R. Gómez (voto que abre y propone), Pedro J. Llorente y Dalmiro F. Garay Cueli adhieren; no hubo disidencias relevantes.