VARGAS KARINA EDITH EN J° 254512-53759 VARGAS KARINA EDITH C/ FALABELLA S.A Y OTS. P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Karina Edith Vargas (actora).

¿A quién se demanda?

Falabella S.A. y José Luis Pérez Velázquez (efectivo policial), y en su origen también María Teresa Sarrabell (luego desistida).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios (gastos de defensa $4.900; daño psicológico $15.000; daño moral $10.000; luego en apelación se solicitó mayor cuantía) por requisa, detención y persecución penal derivada de supuesto hurto en local comercial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial; se confirmó en lo esencial la solución apelatoria: condena a Falabella S.A. por violación del deber de trato digno y reconocimiento de $80.000 por daño extrapatrimonial; se confirmó la absolución civil del efectivo policial por falta de prueba de culpa; se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En suma, de la reseña efectuada surge que el auxiliar policial accionado cumplió con su obligación legal; cabe precisar al respecto que la Ley 7120 ... establece que “en el cumplimiento del servicio, el personal policial observará estrictamente los Principios y Procedimientos Básicos de Actuación, contemplados en el Título I, Capítulo IV, de la Ley de Policías de la Provincia de Mendoza N° 6722.” ... Debe tenerse por cierto que la hoy actora respondió en forma espontánea y afirmativa la interrogación del efectivo en cuanto a su pertenencia de las prendas a las que se habían sacado los sensores de seguridad, circunstancia en mérito a la cual éste procedió como lo relatado supra. Este dato, insoslayable a la hora de juzgar el proceder del efectivo, sella fatalmente la suerte de esta causa civil."

"En definitiva, más allá de que este Tribunal pueda coincidir o no con la solución a la que se arriba, no se advierte que la sentencia de Cámara haya realizado una valoración desviada o arbitraria de la prueba arrimada en orden a juzgar la responsabilidad del demandado Pérez, por lo que debe ser confirmada en este aspecto."

"Ha dicho esta Sala recientemente: 'Antes de la vigencia de la nueva ley de fondo ya se distinguía con criterio mayoritario en doctrina y jurisprudencia únicamente entre dos grandes categorías de daños: patrimoniales y extrapatrimoniales... El fundamento principal era el de evitar que bajo distintas denominaciones, se resarciese en definitiva el mismo daño, generando un doble resarcimiento injustificadamente.' ... En este punto, ... el resultado al que se arriba no es arbitrario ni absurdo, en tanto ha seguido el criterio de esta Sala ... negando la repercusión patrimonial del daño ... y ha reconocido una indemnización por la repercusión en el ámbito extrapatrimonial."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; los Dres. Llorente y Gómez adhieren al voto del Dr. Garay Cuelli.