SOSA JUAN RICARDO EN J° 261.526/53.524 VELASCO MARCELO FERNANDO C/ SOSA JUAN RICARDO P/ ACCION SOCIETARIAS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Velasco Marcelo Fernando.

¿A quién se demanda?

Sosa Juan Ricardo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Disolución y liquidación de la sociedad FERRI SRL por pérdida de la affectio societatis, inactividad y/o imposibilidad de cumplimiento del objeto social; se solicita que la disolución opere y su liquidación correspondiente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por Sosa contra la sentencia de la Tercera Cámara que declaró la disolución de FERRI SRL (efectos desde 24/04/2018) y le impuso las costas de la instancia extraordinaria al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original preservado):

"La arbitrariedad entonces, como vicio propio del recurso de inconstitucionalidad, supone la existencia de contradicción entre los fundamentos del fallo y constancias indubitadas de la causa o decisiva carencia de fundamentación (L.A. 101-447; 108-23). En sentido similar se ha dicho que la tacha de arbitrariedad en el orden local reviste carácter excepcional, limitada a los casos de indudable ruptura del orden constitucional en la motivación de los fallos, situaciones de flagrante apartamiento de los hechos probados en la causa, carencia absoluta de fundamentación o argumentos ilógicos, absurdos o autocontradictorios."

"No advierto que exista arbitrariedad fáctica, ni errónea subsunción de los hechos en la norma, sino que ha considerado que aun cuando no existiera una decisión societaria formal, esto es, en una reunión de socios con el quorum y con las mayorías necesarias, han sido las vocaciones disolutorias expuestas en la demanda y contestación las que han determinado el cese de la vida societaria, lo que puede encuadrarse en el inciso 1."

"Considero que el cambio en la determinación de la fecha de la causa generadora de la disolución no ha variado por entender subsumibles los hechos en el inciso 1 art. 94 LGS. Entiendo que esta nueva determinación ha obedecido a una labor interpretativa efectuada por el juzgador, la que no aparece como arbitraria ni irrazonable."

"En cuanto a costas... no se ha configurado arbitrariedad alguna en la sentencia de Cámara que impone las costas a la parte demandada y no por el orden causado, teniendo en cuenta el déficit formal apuntado y que no ha podido desvirtuar la afirmación de la Alzada en cuanto a que el allanamiento, en la forma que fue expresado, no alcanzaba para eximirlo de las costas."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Pedro J. Llorente abrió la cuestión y resolvió el rechazo del recurso; los Dres. Julio R. Gómez y Dalmiro F. Garay Cueli adhieren íntegramente, integrando decisión unánime de la Sala Primera.