MONTAÑA, MARIA DANIELA Y OT. EN J° 4759/16898 MONTAÑA, MARIA DANIELA Y OTS. C/ SERRANO BENTEO, ANALIA CAROLINA P/ D. Y P. (ACCIDENTES DE TRANSITO) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

María Daniela Montaña y Mariana Anabella Peña Montaña (madre e hija).

¿A quién se demanda?

Analía Carolina Serrano Benteo (conductora y titular registral del Fiat Spazio dominio RFI 559) y la citada en garantía Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por lesiones a consecuencia de accidente de tránsito ocurrido el 25/05/2017; montos reclamados por María Daniela: $563.568 (daño emergente por incapacidad sobreviniente), $28.000 (lucro cesante) y $180.000 (daño extrapatrimonial); por Mariana: $220.000 (incapacidad física) y $160.000 (daño extrapatrimonial).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso extraordinario provincial y confirmar la sentencia de la Cámara Segunda de Apelaciones que atribuyó responsabilidad concurrente 50% a la conductora y 50% a las peatones; costas de la instancia extraordinaria en el orden causado; regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La norma aplicable al caso dispone que toda persona responde por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios empleados o por las circunstancias de su realización, aseverando que la responsabilidad es objetiva. (art. 1757 CCyCN)."

"Bajo estas circunstancias, considero que no puede tildarse de arbitraria ni ilógica ni irrazonable la conclusión a la que ha arribado la Cámara en orden a que la conducta de las víctimas ha tenido incidencia causal relevante en el acaecimiento del hecho. ... Las circunstancias del accidente (horas de la noche, calle de doble circulación de tierra sin veredas ni banquinas, falta o nula iluminación artificial, ausencia de elementos reflectantes), analizadas de manera retrospectiva, conforme la teoría de la causalidad adecuada, permiten concluir, con un alto grado de probabilidad, que el accidente no se hubiera producido si madre e hija hubieran caminado por la zona contraria al carril de circulación de la conductora o si hubieran portado algún elemento de seguridad con capacidad para reflectar la luz que pudiera advertir sobre su presencia en la calzada."

"Por tanto, del examen que corresponde a esta Sala en los términos del recurso, debo concluir que los esforzados argumentos que la impugnación contiene no logran conmover la sólida estructuración del examen causal construido en la sentencia. ... En tal sentido, no aparece como ilógico ni infundado el análisis de la Cámara que, previo considerar tanto la conducta de la víctima como la del demandado, considera que ambas actuaron como causa adecuada del accidente, atribuyendo un 50 % de responsabilidad a las víctimas ... y un 50% al demandado quien no circulaba con el completo dominio de su vehículo."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Julio Ramón Gómez, con adhesión de los Dres. Pedro Jorge Llorente y Dalmiro Fabián Garay Cueli (unanimidad).