CORVALAN ZIDANELIA ELIZABETH EN J° 251.280-53.842 CORVALAN ZIDANIELIA ELIZABETH C/ MUNICIPALIDAD DE LAS HERAS Y OTS. P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Zidanelia Elizabeth Corvalán.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Las Heras y Rolando Jorge Giménez (maestro mayor de obras). También intervino EDEMSA como tercer sujeto fáctico pero no es demandado principal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios y medidas para evitar peligro por la ubicación de una estación transformadora en la vereda; traslado del transformador o demolición de la obra; indemnizaciones (se pidió $223.384,54 más intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario, se revocó la sentencia de la Cámara que había declarado prescrita la acción; se condenó a la Municipalidad y al Sr. Giménez a adoptar las medidas necesarias para trasladar el transformador a un lugar seguro en un plazo estimado por EDEMSA (60 días desde firmeza), con reparto concurrente de la carga pecuniaria en proporción 80% Municipio / 20% Giménez; se impusieron costas a los demandados y se regularon honorarios y pericias conforme se detalla en la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entiendo que en el caso estamos en presencia de un daño que no apareció concomitantemente con el hecho dañoso, ya que la conducta de la demandada, contradictoria desde un comienzo -como también la de Edemsa-, no permitió a la actora conocer de manera cabal que la restricción alcanzaba a la obra construida y por lo tanto debía removerla. Es por ello que en el caso no puede alegarse que el desconocimiento de la actora sobre la existencia de la zona de seguridad del transformador obedeció a una negligencia culpable..."

"Si la servidumbre no estaba inscripta en la matrícula del inmueble; su propietaria realizó los trámites administrativos necesarios para la construcción del local; contrató a un profesional para la dirección técnica y ejecución de la obra; nunca recibió de la municipalidad advertencia ni emplazamiento alguno referido a la zona de seguridad que debía respetar; y la empresa nunca especificó el alcance de esa zona; no puede válidamente afirmarse que la actora conoció desde el 17-11-09 que su obra era antirreglamentaria y debía destruirla."

"Surge claro que en el ocurrente, la demandada omitió proteger no sólo la vida de la actora, sino la de su comunidad. La responsabilidad del municipio por su conducta omisiva no puede quedar en este caso liberada, al estar en juego derechos fundamentales... Por lo tanto, sostener que no incumbe a sus atribuciones controlar la construcción de la obra con relación a la afectación que la misma tenga respecto del transformador es una afirmación que no encuentra sustento en las pruebas rendidas en la causa, ni en la normativa aplicable..."

"En consecuencia, corresponde rechazar la defensa de prescripción opuesta por el municipio, y admitir la demanda incoada contra la Municipalidad de Las Heras y el Sr. Rolando Giménez, condenándolos en forma concurrente a adoptar las medidas necesarias para hacer efectivo el traslado del transformador a un lugar seguro para la comuna en el plazo estimado por Edemsa contado a partir de quedar firme la presente, y en coordinación con personal calificado de dicha empresa, siendo el costo del traslado a cargo de los demandados en la proporción establecida al tratar la primera cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que figura (Dr. Julio R. Gómez) explica el fundamento y los Dres. Llorente y Garay Cueli adhieren, por lo que la solución consignada en el dispositivo es la decisión de la mayoría.