LA SEGUNDA ART S.A. EN J 26902 JOFRE GABRIELA ROSARIO C/ LA SEGUNDA ART S.A. P/ ACCIDENTE (26902) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Jofré, Gabriela Rosario (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

La Segunda A.R.T. S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad laboral parcial y definitiva derivada de un accidente de trabajo (ocurrido el 10/04/2017).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario provincial interpuesto por La Segunda ART S.A.; se confirma la decisión de Cámara que hizo lugar a la demanda y condenó a la ART a pagar la indemnización. Se imponen las costas de la instancia a la recurrente y se regulan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Textos transcritos relevantes (citas textuales del fallo, lenguaje original):

"El perito médico Dr. Gerardo Gomez informó a fs. 117/118 que de la signo sintomatología, el examen físico, las pruebas aportadas en autos y no habiendo determinación de preexistencia, la lesión secuelar tuvo relación directa con el hecho denunciado, por lo que resultó portadora de una limitación funcional del hombro izquierdo que le generó un 9% de incapacidad laboral incluidos factores de ponderación."

"La RMN de hombro izquierdo de fs. 64 (10/04/17) informó estructuras óseas de señal conservada. No se observaron alteraciones significativas en las estructuras tendinosas del manguito rotador... Signos inflamatorios en los tejidos blandos de la región anterior del hombro."

"Por ello es que, el Tribunal analizó la prueba producida y otorgó debida eficacia científica al informe médico incorporado en el expediente principal y así determinó el porcentaje de incapacidad laboral que padece la actora."

¿Cómo votaron los jueces?

"De acuerdo con el criterio expuesto, tanto la pericia médica obrante a fs. 117/118, como sus aclaraciones a las observaciones formuladas por la accionada de fs. 123, carece de la fuerza convictiva suficiente como para otorgarle eficacia probatoria, ya que tiene como principal soporte el subjetivo relato de la actora, sin fundamentar sus escuetas conclusiones en principios técnicos ni científicos, como tampoco establece en forma clara y categórica la relación de causalidad entre las dolencias y el accidente reclamado en autos, la cual sólo es informada en el grado de 'posibilidad' por el profesional."

"De acuerdo con el análisis realizado, existe orfandad probatoria en la acreditación del nexo de causalidad entre las dolencias y el siniestro. Lo afirmado se corrobora por el hecho de que la actora no sólo desistió de cualquier prueba pendiente de producción (ver fs. 125), sino también de su prueba testimonial a rendirse en la audiencia de vista de causa (ver fs. 144)."