CLEMENT JOSE LUIS EN J° 88661/54344 CLEMENT, JOSE LUIS C/ MUNICIPALIDAD DE GUAYMALLEN S/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

José Luis Clement.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Guaymallén (con intervención de Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por privación indebida de un inmueble que había sido expropiado y luego la declaración de utilidad pública fue dejada sin efecto; pide $200.000 por la privación desde marzo de 1998 hasta julio de 2008.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso extraordinario provincial interpuesto y confirmar la sentencia de la Cámara y de primera instancia que admitieron la excepción de prescripción; imponer costas y regular honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo ello así, los tribunales inferiores entendieron, a mi criterio razonablemente, que el actor tuvo la oportunidad de revertir la situación dañosa para su parte, haciendo cesar los efectos del daño y que no lo hizo, por lo cual, computar el plazo de prescripción desde alguna fecha posterior al libramiento de los oficios sería dejar en sus manos el plazo de prescripción, lo cual resulta contrario a los principios que rigen ese instituto jurídico."

"Los razonamientos reseñados no pueden tildarse de absurdos ni arbitrarios, en absoluto. Ciertamente, el actor solicitó el libramiento de oficios a fin de que se reinscribiera el inmueble a su nombre, lo cual fue proveído favorablemente. No resulta ilógico el argumento del Tribunal en cuanto toma como fecha de inicio de la prescripción el momento en el cual se libraron los oficios, en el año 2006, ya que el actor pudo hacer cesar allí los efectos del daño que se le estuviera produciendo, y no lo hizo, sin explicar en ningún momento a qué se debió esta conducta omisiva de su parte."

"Como puede advertirse, el cómputo de la prescripción empieza a correr, aún en los casos en que el acreedor no ha tomado conocimiento efectivo del daño, si existió la posibilidad de conocerlo y no lo hizo por su propia negligencia. Con mayor razón debe correr ese plazo si el actor, contaba con una ley que derogaba la declaración de utilidad pública del inmueble expropiado y una orden judicial que disponía la reinscripción del inmueble a nombre del anterior propietario, habiéndose incluso emitido los oficios que ordenaban tal reinscripción al Registro de la Propiedad, aún cuando ellos no fueron diligenciados, sin que se conozca siquiera la causa de esa inacción."

También se transcribe el fallo, parte dispositiva: "Rechazar el recurso extraordinario provincial interpuesto ... confirmar la sentencia obrante a fs. 369/375 ... Imponer las costas a la recurrente, vencida (art. 36 CPCCTM). Regular honorarios profesionales ... PESOS QUINCE MIL SEISCIENTOS ($15.600) y PESOS DIEZ MIL NOVECIENTOS VEINTE ($10.920)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Julio Ramón Gómez y María Teresa Day votaron en el mismo sentido; el Dr. Llorente se encontraba con licencia y no suscribió.