FIGUEROA JOSE LUIS EN J° 259598/53582 FIGUEROA JOSE LUIS Y OTS. C/ FLORES RICARDO JAVIER Y OTS. P/ D. Y P. (ACCIDENTE DE TRANSITO) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

José Luis Figueroa (y Johana Elizabeth Vázquez en primera instancia).

¿A quién se demanda?

Ricardo Javier Flores; Bernardo Adrián Sevilla (titular registral del vehículo) y la aseguradora citada en garantía (PROFU).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito (gastos médicos, incapacidad, daño moral, tratamiento psicológico). Monto reclamado principal: $213.000 (total).

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso extraordinario planteado por el actor. Confirmó la conclusión de la Cámara que no existe prueba suficiente del nexo causal entre el accidente del 12/01/2017 y las lesiones/daños reclamados; impone costas al recurrente y regula honorarios de la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (textos literales tal como aparecen en la sentencia):

"La arbitrariedad, entonces, como vicio propio del recurso de inconstitucionalidad supone la existencia de contradicción entre los fundamentos del fallo y constancias indubitadas de la causa o decisiva carencia de fundamentación (L.A. 101- 447; 108- 23). En sentido similar se ha dicho que la tacha de arbitrariedad en el orden local reviste carácter excepcional, limitada a los casos de indudable ruptura del orden constitucional en la motivación de los fallos, situaciones de flagrante apartamiento de los hechos probados en la causa, carencia absoluta de fundamentación o argumentos ilógicos, absurdos o autocontradictorios."

"En concordancia con lo dictaminado por Procuración General, estimo que el recurso no debe ser acogido. Ello así, puesto que en la sentencia recurrida no se advierten razonamientos ilógicos, contradictorios o divorciados de las constancias de la causa. Las críticas del recurrente, por tanto, aparecen como un mero disenso con el modo de valorar el material probatorio aportado..."

"Este dictamen del cuerpo de peritos, junto con las fotografías agregadas al expediente, fueron las pruebas valoradas en la sentencia en crisis para extraer la primera conclusión: la escasa envergadura del impacto. Esta conclusión no puede tildarse, desde ningún punto de vista, arbitraria o ilógica, en tanto no existen en la causa pruebas que la contradigan o permitan deducir una conclusión diferente."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Julio Ramón Gómez votó por rechazar el recurso; la Dra. María Teresa Day adhirió. (El Dr. Llorente se hallaba con licencia y no suscribió.)

Sobre costas: "Las costas deben ser soportadas por el recurrente que resulta vencido (art. 36 CPCCTM)".