CIPOLLA JOSE OCTAVIO Y OTS. EN J° 1009390/54214 ARAYA CRISTINA ELIZABETH C/ JOSE OCTAVIO CIPOLLA, JUAN PABLO CIPOLLA Y VERONICA GISELLA CIPOLLA P/ SIMULACION P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Cristina Elizabeth Araya.

¿A quién se demanda?

José Octavio Cipolla; Juan Pablo Cipolla; Verónica Gisella Cipolla (y otros intervinientes en la escritura: Bárbara Cipolla, la cónyuge Luisa Margarita Cruz y la escribana, que no fueron demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad por simulación de la escritura pública N° 88 de fecha 08/07/2010 (donaciones por anticipo de herencia) y, subsidiariamente, la acción revocatoria (pauliana) para declarar la inoponibilidad de ciertas donaciones a fin de permitir ejecución sobre los inmuebles por crédito laboral de la actora.

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera de la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por los demandados y confirmó la solución de la Cámara de Apelaciones que hizo lugar a la acción revocatoria (declaró la inoponibilidad de las donaciones atacadas). Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a los recurrentes y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (extractos literales del fallo, tal como pide la regla de fundamentos):

"La actora demandó por simulación absoluta y en subsidio por revocación, con relación al acto instrumentado en la escritura n° 88 pasada por ante la notaria Claudia Mariela Romero, de fecha 08-07-10; y que tuvo por objeto la donación gratuita de bienes del Sr. José Cipolla a sus hijos."

"Señala el mismo autor que 'en el litisconsorcio necesario, a la pluralidad de partes no corresponde una pluralidad de causas: la relación sustancial controvertida es sólo una, y una sola la acción; pero, como la relación sustancial es única para varios sujetos, en forma que las modificaciones de ella, para ser eficaces, tienen que operar conjuntamente en relación con todos ellos, la ley exige que al proceso en que hay que decidir de esa única relación, sean llamados necesariamente todos los sujetos de ella' (MARTÍNEZ, Hernán; Procesos con sujetos múltiples; La Rocca, Bs. As., 1994, p. 89)."

"En la especie, la Cámara falló en favor de la actora en función de las circunstancias concretas de la causa: haber dispuesto el Sr. José Cipolla de sus inmuebles sin obtener contraprestación alguna, y durante el trámite del proceso laboral iniciado por la accionante. Juzgó además que frente a ello, y dado el informe del Registro y Archivo Judicial de la provincia, la insolvencia del acreedor , provocada con el objeto de defraudar a la accionante, había quedado debidamente probada, sin que los demandados hubiesen aportado contraprueba, pese a ser su carga procesal demostrar su solvencia, y además estar en mejores condiciones de hacerlo."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que contiene el análisis y la propuesta es del Dr. Pedro J. Llorente; los Dres. María Teresa Day y Julio Ramón Gómez adhieren al voto que antecede (decisión por unanimidad de la Sala).