INAL S.A. EN J° 53.397/251.345 INAL S.A. C/ PONCHON, CARLOS ALBERTO P/ DAÑOS Y PERJUICIOS S/ REC. EXTR. PROV..

¿Quién es el actor?

INAL S.A.

¿A quién se demanda?

Carlos Alberto Ponchón

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por incendio ocurrido el 13/06/2012 que habría tenido origen en la finca del demandado; se reclamó daño emergente $200.000 y lucro cesante $50.000 (más intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial; se confirmó la sentencia de la Tercera Cámara de Apelaciones que había revocado la sentencia de primera instancia y rechazado la demanda por no haberse acreditado con grado de probabilidad suficiente el origen del incendio en la finca de Ponchón. Costas de la instancia extraordinaria a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del voto mayoritario (Sala Primera, Dr. Pedro J. Llorente):

"La arbitrariedad entonces, como vicio propio del recurso extraordinario, supone la existencia de contradicción entre los fundamentos del fallo y constancias indubitadas de la causa, o decisiva carencia de fundamentación ... Resulta improcedente, por tanto, cuando bajo la invocación de tales vicios, se encubre la pretensión de lograr una revisión de la valoración original efectuada por los tribunales de mérito sobre el contexto probatorio de la causa..."

"En la especie, la Cámara, en la sentencia aquí atacada, consideró que las pruebas no permitían establecer con grado de probabilidad suficiente que el incendio se originó en el campo del demandado. La recurrente afirma que el plexo probatorio demuestra lo contrario, y por lo tanto el tribunal no las ha valorado razonablemente. A tal fin, analiza pormenorizadamente los testimonios rendidos en la causa, y puntualiza los aspectos de la pericia que entiende han sido interpretados de manera equivocada. Sin embargo, aprecio que estos esfuerzos argumentativos son insuficientes para evidenciar en el pronunciamiento el grave vicio denunciado."

"La queja en modo alguno evidencia arbitrariedad en el razonamiento del tribunal de alzada al dar preeminencia a las conclusiones del perito por sobre las del informe señalado, o las del profesional que consultara para impugnar la pericial... En cuanto a las declaraciones testimoniales, dichas directivas se vinculan fundamentalmente con las circunstancias personales del testigo; los rasgos individuales de aquél y por otro lado, las relaciones que puede tener con las partes o con el litigio... De la detenida lectura de las declaraciones, advierto que la mayoría de los testigos no permiten determinar claramente el origen del fuego, en tanto no lo presenciaron, o vieron el humo desde lejos, o dijeron que se inició en el 'cañaveral', tales como los testimonios de Juan Carlos Ortubia ... Pedro Galán ... Roberto Villegas ... y Amadeo Morales."

(No hubo votos en disidencia; los Dres. Day y Gómez adhieren al voto que precede.)