TRASLAVIÑA, MARCELO EN J° 53.654/251.377 TRASLAVIÑA, MARCELO C/ I.P.V. (INSTITUTO PROVINCIAL DE LA VIVIENDA) Y OTS. P/ D. Y P. S/ REC. EXTR. PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Marcelo Traslaviña (por su propio derecho).

¿A quién se demanda?

Instituto Provincial de la Vivienda (I.P.V.), Mutual Policial A.MU.P.POL. y la empresa constructora GRISEL S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por vicios redhibitorios y/o ruina parcial de la vivienda (suma reclamada $59.137,42 más intereses), con base en presunta mala construcción y defectos en la vivienda adjudicada en Barrio A.MU.P.POL.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial; se confirmó la conclusión de las instancias de grado de que la acción del actor se encontraba prescrita (ya sea conforme art. 50 LDC —plazo trienal— o, subsidiariamente, art. 1646 C.C. —plazo de garantía decenal y prescripción anual desde la ruina). Se impusieron costas en el orden causado y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como ha quedado delimitada la cuestión, de acuerdo al marco de los agravios aquí vertidos, el nudo gordiano de lo aquí discutido se emplaza en el momento que debe tomarse como inicio para computar el plazo de prescripción."

"Haciendo aplicación de ese criterio, la Cámara convalida el plazo trienal aplicado por el juez de primera instancia y que hace en la consideración de que los vicios denunciados fueron redhibitorios. A partir de las constancias de la causa, considera que no se ha equivocado la sentenciante anterior al merituar que en ese supuesto, el actor tuvo conocimiento en junio de 2005, cuando presentó la nota ante el I.P.V. en la que denunciaba falencias constructivas y reclamaba una solución para las mismas."

"En atención a estas consideraciones, y advirtiendo que en modo alguno el derecho constitucional a una vivienda digna del quejoso se encuentra comprometido con el decisorio que sustenta los presentes, propicio a mis distinguidos colegas de Sala confirmar la sentencia impugnada."

"El juez no puede modificar la acción deducida, pero sí calificarla, siempre que respete los hechos invocados, es decir, que no introduzca elementos fácticos diferentes a los denunciados por las partes, y mucho menos, si son presupuestos" (Expte. N° 57159, “Guerriero Luis...”, 11/09/95, LS 259-227).

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por la Sala Primera (Dr. Julio R. Gómez; Dr. Pedro J. Llorente; Dra. María Teresa Day) y todos adhieren al voto que rechaza el recurso (sin disidencias).