ASOCIACION TRABAJADORES DEL ESTADO Y OTS. EN J° 13-04111645-9 (012016-252533) / 54546 CARO MARCELA DANIELA C/ ASOCIACION TRABAJADORES DEL ESTADO Y OTS. P/ DAÑOSYPERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Marcela Daniela Caro.

¿A quién se demanda?

Asociación Trabajadores del Estado (ATE), Roberto Antonio Macho y Adriana Iranzo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño moral y gastos de tratamiento psicológico) por hostigamiento, maltrato y actos de violencia institucional; la demanda se presentó bajo el rótulo de violencia de género.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario provincial; se confirma la responsabilidad por los hechos atribuidos a la Sra. Iranzo (acción directa) y la responsabilidad por omisión del Sr. Macho; se mantienen las condenas contra ATE por responsabilidad derivada (art. 1753 CCyC) y el monto reconocido en instancias de grado. Se impusieron costas y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos más relevantes del voto mayoritario):

"El principio de congruencia enlaza con el brocárdico iuria novit curia, ... corresponde al decisor darle el encuadre correspondiente de acuerdo a lo que surge de los hechos. Vale decir, lo vedado al sentenciante es la modificación de la plataforma fáctica, pues en ese sentido se halla sujeto a lo que las partes aleguen, debiendo contar el juez, como expreso ejercicio de la jurisdicción y del poder de decidir que titulariza, con la libertad para subsumir los hechos alegados y probados por las partes dentro de las previsiones normativas que rigen el caso llamado a resolver."

"En conclusión, la tacha de arbitrariedad es improcedente si se funda en una mera discrepancia del recurrente con la apreciación de los hechos y la interpretación de la prueba efectuada por los jueces de grado, toda vez que la procedencia de la impugnación requiere la enunciación concreta de las pruebas omitidas y su pertinencia para alterar la decisión de la causa."

"Por los motivos supra expuestos, ... entiendo que la sentencia recurrida se encuentra suficientemente fundada y es normativamente correcta, en relación con la existencia de responsabilidad por acción en el caso de la Sra. Iranzo y por omisión en el caso del Sr. Macho y por falta de crítica relación a la Asociación de Trabajadores del Estado, por lo que el Recurso Extraordinario Provincial en trato debe ser rechazado."

Citas textuales importantes empleadas por el Tribunal:

"la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves ... razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación"

"Existe omisión de prueba decisiva, cuando se ha ignorado, olvidado o preterido un medio de prueba, y que ese olvido o no consideración tenga tal entidad, que de haberlo evaluado, la decisión hubiese sido sustancialmente diferente..."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; los Dres. Llorente y Day adhieren al voto del Dr. Gómez.