OLGUIN ROBERTO JOSE EN JUICIO N 18499 OLGUIN ROBERTO JOSE C/ ASOCIART ART SA P/ ACCIDENTE (18499) RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Roberto José Olguín, por su apoderado Dr. Eduardo Bortiri.

¿A quién se demanda?

Asociart A.R.T. S.A. (causa originaria ante la Cámara Segunda del Trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestionó la caducidad establecida por el art. 3° de la ley provincial 9.017 (plazo de 45 días hábiles para recurrir resolución de Comisión Médica) por violación de normas y principios constitucionales y convencionales; se solicitó la declaración de inconstitucionalidad/inconvencionalidad y que la causa continúe.

¿Qué se resolvió?

Admitir el recurso extraordinario provincial, declarar la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 3° de la ley 9.017, modificar la resolución de grado en ese sentido y devolver las actuaciones al origen para que continúe la causa; imponer costas de la instancia extraordinaria en el orden causado y regular honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso prospera.

1. Advierto -ante todo- que el recurrente no impugnó la resolución en crisis mediante el recurso de reposición previsto por el artículo 83 del Código Procesal Laboral.

Aun así, conviene eludir esa falencia formal, por cuanto el planteo es digno de análisis desde su aspecto sustancial, ante la evidente desprotección en que quedaría el trabajador, quien –en caso contrario- se vería privado del acceso a la Justicia (arg. art. 18 Constitución Nacional).

En consecuencia, comprobado que no existe otro medio para revertir lo actuado, el derecho del recurrente debe ser amparado en esta oportunidad procesal, para evitar que su agravio se torne irreparable (conf. Podetti, J. Ramiro, “Tratado de los recursos / J. Ramiro Podetti; adaptado por Oscar Eduardo Vázquez – 2ª ed. – Buenos Aires: Ediar, 2009, pág. 469, con cita de Imaz y Rey).

Ello es conteste con la solución adoptada por la Procuración General de la Nación, con cita de opinión de la Corte Suprema, en casos análogos y en la específica materia aquí en debate: '…Si bien la decisión impugnada no es la sentencia definitiva de la causa, pienso que resulta equiparable a ella, por sus efectos, pues la tutela del derecho que invoca el recurrente a que se cumpla la instancia administrativa previa, prevista por la Ley n° 27.348, no podría hacerse efectiva en una oportunidad procesal posterior (Fallos: 327:367)…' (v. P.G.N., dictamen del 17/05/2019, autos: 'Alcaraz, Damián Ezequiel c/ Omint ART S.A. s/accidente-ley especial'; ad. v. dictamen del 17/09/2019, autos: 'González Guazzini, Manuel cl Swiss Medical ART SA s/ accidente-ley especial'; y dictamen del 15/10/2019, autos: 'Paniale, Miguel Antonio el Galeno ART SA si accidente-ley especial', entre otros)."

"d. Por todo lo expuesto, el art. 3° de la ley 9017 resulta inconstitucional e inconvencional.

3. De correlato con lo que antecede, y si mi voto es compartido por mis distinguidos colegas de Sala, el recurso prospera.

ASI VOTO."

¿Cómo votaron los jueces?

"IV. Me permito reflexionar desde otra perspectiva las cuestiones sometidas a resolución y adelanto, en disidencia, que el recurso no prospera... El quejoso no se hace cargo de un tramo decisivo y es el de señalar, en el caso concreto, la imposibilidad de accionar en el plazo fijado por el art. 3 de la Ley 9017 (45 días). De tal manera que no se verifica en el caso concreto el modo en que la norma cuestionada vulnera los derechos y principios constitucionales que invoca..." (voto del Dr. José V. Valerio, en disidencia).