NIELLA, MARINA ALEJANDRA EN J° 4.169-53.645 NIELLA, MARINA ALEJANDRA C/ FIDEICOMISO Y OTS. P/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL.

¿Quién es el actor?

Niella, Marina Alejandra.

¿A quién se demanda?

Fideicomiso Reconquista; Alberto Guillermo Luis Marziali Schindler (fiduciario); Ing. Gustavo Francisco Hidalgo (director técnico), y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato de fideicomiso para la entrega de un departamento de 3 ambientes (54 m2) con cochera; obtención de certificado final de obra y certificado de habitabilidad; aprobación de planos y sometimiento a propiedad horizontal; en subsidio, valor de mercado del inmueble; daños y perjuicios y daño moral por incumplimientos y vicios de construcción.

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza rechazó el Recurso Extraordinario Provincial interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Segunda Cámara que había decidido sobre la materia; además impuso las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente y diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La congruencia consiste en aquella exigencia que obliga a establecer una correlación entre los dos grandes elementos definidores de todo proceso: la pretensión y la decisión. La necesidad de correspondencia entre ambos extremos funciona como condición del proceso verdadero. Hay incongruencia cuando la desviación es de tal naturaleza que supone una completa modificación de los términos en que se produjo el debate procesal, pues la sentencia ha de ser dictada tras la existencia de un debate y de una contradicción y sólo en esos términos dialécticos es justo el proceso y justa la decisión que en él recae (L.S. 254-187)."

"De la compulsa de los expedientes remitidos por el municipio de Godoy Cruz, la aprobación de los planos de estructura y de instalación sanitaria y que incluyen la modificación de uso de las cocheras a departamento surge clara, como apreció la Cámara. En el expediente n° 32.572-2008-E, obra plano aprobado (con inclusión de la modificación de uso relacionada con el departamento de la actora) por el director de Obras Particulares de la Municipalidad de Godoy Cruz en fecha 19/11/14, certificados de la habitabilidad de las unidades, la solicitud y concesión del final de obra, y constancia de retiro de planos aprobados."

"En definitiva, tal como lo expone el Sr. Fiscal Adjunto de Procuración en su dictamen, la recurrente pretende mediante el presente remedio extraordinario un reexamen de su propio punto de vista. Ello impide advertir el grave vicio denunciado. Más allá de su acierto o error, la sentencia se sostiene como acto jurisdiccionalmente válido y corresponde en consecuencia el rechazo del recurso en trato; con excepción de lo atinente a la imposición en costas, cuestión que abordaré al responder a la tercera cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adoptó por mayoría (Dr. Julio R. Gómez y Dra. María T. Day). Constancia de ausencia del Dr. Pedro J. Llorente por licencia.