MUNICIPALIDAD DE JUNIN EN J° 33036/54456 HERRERIA MARIA ROSA P/SI Y P S.H.M. PILAR CADELA ENCINA HERRERIA Y TRINIDAD CLARIBEL ENCINA HERRERIA C/ MUNICIPALIDAD DE JUNIN P/ D. Y P. P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Sra. María Rosa Herrería por sí y en representación de sus hijas menores Pilar Candela y Trinidad Claribel Encina Herrería.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Junín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por la muerte del Sr. Pablo Fabián Encina causada por la caída de un árbol sobre su vehículo el 27/03/2017; rubros reclamados: daño moral, daño material, gastos de sepelio, tratamiento psicoterapéutico y demás.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la Municipalidad, confirmando la sentencia de apelación que hizo lugar a la demanda y condenó al municipio a pagar las indemnizaciones fijadas por la Cámara. Se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios a favor de los letrados de la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, no luce arbitraria ni normativamente incorrecta la sentencia que reconoce la legitimación pasiva de la Municipalidad demandada, atendiendo a que no se ha demostrado -con prueba que resulte suficiente- que la vía sobre la cual ocurrió el accidente -ni el árbol que en ella se encontraba emplazado- fuera de propiedad o jurisdicción de otro organismo estatal, cuando aquélla y éste se encuentran dentro de su jurisdicción municipal."

"Estos elementos de convicción no alcanzan evidentemente a demostrar la arbitrariedad en el razonamiento de la Cámara en cuanto descarta esta eximente, teniendo en cuenta que en diversos fallos se ha expuesto que los hechos de la naturaleza como eximentes de responsabilidad deben asumir caracteres verdaderamente extraordinarios..."

"En definitiva, los agravios del recurrente no resultan hábiles para demostrar los graves vicios denunciados, por lo que, atendiendo a la excepcionalidad del remedio intentado y más allá de que este Tribunal pueda coincidir o no con los montos finalmente reconocidos, la sentencia debe sostenerse como acto jurisdiccional válido también en estos aspectos."

¿Cómo votaron los jueces?

por unanimidad, los Dres. Llorente, Gómez y Day adhieren al voto que rechaza el recurso. No se registran disidencias.