EL LELO SRL Y OT. EN J° 259788 / 54098 CHALABE MARIA Y OTROS EN J: 250.952 GIUDICI DANIEL C/ PONTI RAFAEL Y OTROS P/ REINV.P/ INCIDENTES P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

EL LELO S.R.L. (representada por Daniel Enrique Giudici y la firma de los Dres. Melina Derincovsky y Mauricio Mathon entre otros).

¿A quién se demanda?

Rafael Antonio Ponti y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pretensión que en la redacción aludía a una acción de reivindicación pero, según la Sala, el objeto real del proceso principal era la cosecha ilegítima de uvas de un espaldero lindante (frutos), no la reivindicación de la totalidad del inmueble.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario, se revocó la parte pertinente de la sentencia de la Cámara (que había aplicado el art. 5 Ley 3.641 sobre la base de la totalidad del inmueble) y se confirmó que la pauta arancelaria aplicable es el art. 10 Ley 3.641 (juicio sin monto). Se regulan honorarios en los montos indicados ($35.000 y $50.000 en conjunto; $50.000 por el incidente de caducidad), y se omite imposición de costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"De este modo, el análisis del objeto procesal del cual derivan las pautas arancelarias aplicables será entonces, y únicamente, la pretensión accionante."

"De esta manera, queda claramente establecido de la lectura integral del escrito de interposición de demanda que el objeto del proceso es la cosecha ilegitima de la uva del espaldero que El Lelo SRL detalla como propio y que se ubica en el límite de las propiedades colindantes. En tal panorama no es el objeto del proceso, como lo entendiera la sentencia en crisis, la reivindicación de la totalidad del inmueble sobre el que asienta el espaldero cuya cosecha por parte de los demandados se invoca como ilegitima."

Dispositivo (transcripción relevante):

"I.- Hacer lugar al recurso extraordinario provincial interpuesto por El Lelo SRL a fs. 7/15 y en consecuencia revocar el punto 1° “I” y “II” de la sentencia dictada por la Cuarta Cámara de Apelaciones ... el que quedará redactado de la siguiente manera: '1.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 84 contra la resolución de fs. 81/82. I.- Regular los honorarios por el expediente principal a los Dres. Melina Derincovsky y Mauricio Mathon, en la suma de pesos TREINTA Y CINCO MIL ($ 35.000) en conjunto, y a los Dres. María Chalabe, Gustavo Daniele y Mariam Daniele, la suma de pesos CINCUENTA MIL ($ 50.000), en conjunto, más IVA en caso de corresponder (art. 10 y 12 Ley 3641). II.- Regular los honorarios por el incidente de caducidad a los Dres. María Chalabe, Gustavo Daniele y Mariam Daniele, en conjunto, la suma de pesos CINCUENTA MIL ($ 50.000), en conjunto, más IVA en caso de corresponder. (art. 14 Ley 3641).' II.- Omitir la imposición de costas. Notifíquese."

¿Cómo votaron los jueces?

Unión del voto de fondo del Dr. Pedro J. Llorente con adhesión de los Dres. Gómez y Day (acuerdo por unanimidad).