CONNELL ALFREDO ENRIQUE EN J: 150334 CONNELL TORO ALFREDO ENRIQUE C/ MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A. P/ ACCIDENTE RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Alfredo Enrique Connell Toro.

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina A.R.T. S.A. (y por relación de causalidad la empleadora Cimalco S.A. en los antecedentes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad laboral derivada de enfermedad profesional (neumoconiosis fibrogénica por probable asbestosis / insuficiencia respiratoria estadio II).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario provincial; se anuló la sentencia de cámara que rechazó la demanda y, en sede de fallo definitivo, se condenó a Mapfre ART S.A. a pagar $90.209,78 (capital histórico) más intereses moratorios desde el 28/06/2013 calculados a la tasa para préstamos de libre destino a 36 meses del Banco de la Nación Argentina (hasta 01/01/2018) y, desde entonces, intereses legales conforme Ley 9.041; se impusieron las costas a la demandada y se ordenó la liquidación por cuerpo de contadores para control de ambas partes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4. En tal sentido, ha quedado demostrada la existencia de la enfermedad padecida por el actor –insuficiencia respiratoria en estadio II- y su relación causal con las tareas de calderista desempeñadas para la empresa Cimalco S.A.."

"5. Por otra parte, en lo atinente a la aplicación de intereses moratorios, esta Sala se ha pronunciado con un cambio de jurisprudencia por mayoría, conforme lo ha dispuesto a partir del pronunciamiento recaído en el referido precedente N° CUIJ N° 13-00844567-7/1, caratulados: “Galeno A.R.T. S.A. en J° N° 26.349 “Cruz, Pedro Juan c/ Mapfre A.R.T. S.A. p/ accidente” s/ Recurso Ext. de Casación”, de fecha 15 de mayo de 2017.

a. En consecuencia, considero por los argumentos expuestos en dichos precedentes -al que me remito en honor a la brevedad- que la aplicación del artículo 1° de la Resolución 414/99 S.R.T., ha devenido inconstitucional (en cuanto a la tasa de interés moratorio que predispone) y, por tanto, inaplicable en la causa.

b. Ello así, a los efectos de salvar el vacío en el que queda el proceso por inexistencia de normativa que disponga una determinada tasa, adoptaré –al igual que en el precedente citado- la que tiene fijada el Banco de la Nación Argentina (“Nación personales libre destino”) pero a 36 meses (arg. art. 622 C.C. y 765 y ss. C.C.yC.N.) los que deberán calcularse desde el 28/06/2013 y hasta su efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. José V. Valerio, en disidencia parcial respecto de la tasa de intereses, sostuvo: "considero que debe aplicarse la tasa activa que dispone la Res. 414/99 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo."

Dr. Omar A. Palermo, en disidencia parcial respecto del planteo de inconstitucionalidad del art. 12 L.R.T., propuso declarar la inconstitucionalidad del art.12 en el caso concreto para ajustar la liquidación por pérdida de poder adquisitivo (remitiendo a precedentes citados).