SEPROMED SRL EN J 24019 PACCHIONI, ALBERTO DANIEL C/ SEPROMED S.R.L. S/ ACUMULACION OBJETIVA DE ACCIONES (24019) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Alberto Daniel Pacchioni.

¿A quién se demanda?

Sepromed S.R.L. (Servicios Profesionales Médicos SRL).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación de dependencia y pago de indemnizaciones por despido, preaviso, vacaciones proporcionales 2010, SAC segundo semestre 2008, año 2009 y primer semestre 2010, art. 8 ley 24.013, más otros rubros y multas (monto reclamado en instancia: $316.331 y la suma que la Cámara había ordenado $258.165,60 en otra parte).

¿Qué se resolvió?

Admitir el recurso extraordinario provincial, revocar la sentencia de la Cámara y rechazar la demanda; imponer costas en el orden causado; delegar regulación de honorarios conforme lo dispuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1 (art. 23 LCT citada textualmente):

“El hecho de la prestación de servicios hace presumir la existencia de un contrato de trabajo, salvo que por las circunstancias, las relaciones o causas que lo motiven se demostrase lo contrario. Esa presunción operará igualmente aún cuando se utilicen figuras no laborales, para caracterizar al contrato, y en tanto que por las circunstancias no sea dado calificar de empresario a quien presta el servicio.”

Transcripción 2 (sobre valoración probatoria y conclusión de la mayoría):

“En análisis de las pruebas incorporadas a la presente causa no resultan debidamente acreditados los requisitos típicos arriba señalados que, determinan la existencia de un vínculo laboral tales como dependencia jurídica, económica y técnica... la supuesta subordinación jurídica ... no resultan más que una lógica organización de un establecimiento destinado a la prestación de servicios de salud... Todo ello demuestra que, la forma en que se desempeñaba el accionante en la clínica donde prestaba servicios, dista del concepto de subordinación jurídica que permite establecer la aplicación de la ley de contrato de trabajo quedando así expuesto a la protección de los contratos de prestación de servicios previstos por el Código Civil y Comercial de la Nación (arts. 1251 y conc.)”.

Transcripción 3 (resolutorio que contiene la decisión de la mayoría):

“I.- Rechazar la presente demanda instaurada por Alberto Daniel Pacchioni en contra de Sepromed SRL, por la suma de pesos $316.331 ...; con imposición de costas en el orden causado (art. 31 Código Procesal Laboral y art. 36 Código Procesal Civil, Comercial y Tributario) II.- Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad. NOTIFIQUESE. REGISTRESE”.

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Valerio votó en disidencia por rechazar el recurso extraordinario y sostuvo que la sentencia de cámara no adolece de arbitrariedad, que la prestación del servicio fue probada y que la presunción del art. 23 LCT no fue desvirtuada por la recurrente, por lo que el recurso debía ser desestimado.