FISCAL C/ PATTI GOBBI BERNARDO P/ USURPACION RECURSO EXT.DE CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa técnica de Bernardo Eugenio Osvaldo Patti Gobbi, en calidad de recurrente en casación.

¿A quién se demanda?

Sentencia recurrida dictada por el Segundo Juzgado Penal Colegiado N° 2 de la Primera Circunscripción Judicial; oposición del Ministerio Público Fiscal y querellante particular (Analía Bibiana Rinaldi).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que se haga lugar al sobreseimiento del imputado por las causales del art. 353, incs. 1, 2 y 4 del CPP (inexistencia del delito, atipicidad y prescripción de la acción penal) en causa por presunta usurpación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa y se confirmó la resolución de fecha 10/03/2020 que rechazó el sobreseimiento. Se impusieron las costas a la vencida y se diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la improcedencia de revisar en casación ciertos planteos:

"En ese orden y sin perjuicio de no haber sido mantenido durante la audiencia de informe oral, corresponde señalar que el primero de los cuestionamientos casatorios es formalmente improcedente, puesto que la resolución que rechazó la solicitud de sobreseimiento basada en que el hecho investigado no se cometió o no lo fue por el imputado (art. 353, inc. 1 del CPP) y la fundada en una supuesta atipicidad (art. 353, inc. 2 del CPP), no se encuentra entre aquéllas susceptibles de ser revisadas en esta instancia. Ello de acuerdo a las consideraciones expuestas en diversos precedentes de este Tribunal («Jacamo Castro», «Di Santo Diovanni», «Perdiguez» y «López Puelles», entre otros)."

2) Sobre la prescripción y actos interruptivos aceptados por la jueza de primera instancia:

"En ese aspecto, los letrados defensores sostienen que se ha señalado un acto interruptor allí donde la ley no lo dispone y que se tuvo en cuenta una fecha de los actos posesorios muy posterior a la indicada por su asistido. No obstante, y si bien la defensa técnica insiste en que su defendido es quien ostentaba la posesión del inmueble en litigio desde el año 2004 ... lo cierto es que la jueza de instancia previa fue muy clara al sostener que esas circunstancias eran justamente el objeto de la controversia y que la etapa procesal propicia para dilucidarla era el debate oral y público. Entiendo que esa última consideración es acertada y en virtud de ello, resulta pertinente que la cuestión se dirima en la etapa procesal oportuna –el juicio propiamente dicho– y, en caso de corroborarse la hipótesis defensiva y de reunirse los demás recaudos exigidos por la ley de fondo, se declare la prescripción de la acción penal."

3) Sobre los actos interruptivos considerados:

"Así, como primer acto interruptivo consignó el avoque que tuvo lugar el día 7 de junio de 2018 y, finalmente, la solicitud de audiencia de acusación de fecha 29 de abril de 2019. De ese modo, el primero de los actos interruptivos enunciados por la jueza se corresponde con el primer llamado efectuado a una persona, en el marco de un proceso judicial, con el objeto de recibirle declaración indagatoria por el delito investigado, dispuesto por el art. 67, 5° párrafo, inc. b del CP, de acuerdo con el criterio mantenido por este Tribunal y consignado en autos «Cortez Torres» e «Hidalgo», entre otros."

4) Voto en adhesión con matices (minoría en un punto de criterio sobre la audiencia de acusación):

"Al respecto, corresponde reiterar el criterio desarrollado en los precedentes «Galfo Ramírez» y «Prieto, Marina», en los que sostuve que no se puede asignar virtualidad interruptiva a la solicitud de audiencia de acusación, prevista en el art. 417 quater del CPP vigente en nuestra provincia de Mendoza... Aplicadas estas consideraciones al caso concreto, resulta claro que aun cuando la audiencia de acusación no se ha efectuado, el último acto con virtualidad interruptiva del curso de la prescripción de la acción penal es el avoque de fecha 7 de junio de 2018. En consecuencia, ... no había acaecido la prescripción de la acción penal en las presentes actuaciones..."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría (Dr. Mario D. Adaro y Dr. José V. Valerio) y adhesión con aclaración del Dr. Omar A. Palermo (coincide en el resultado de rechazo, pero discrepa en la consideración de la solicitud de audiencia de acusación como acto interruptivo).