FISCAL C/ ZUÑIGA NAVARRO RODRIGO ARIEL P/ HOMICIDIO AGRAVADO RECURSO EXT. DE CASACION.

¿Quién es el actor?

Defensa de Rodrigo Ariel Zúñiga Navarro (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Penal Colegiado N°1 (y veredicto del jurado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia N° 1480 que condenó a Zúñiga a prisión perpetua por homicidio agravado por alevosía, calificado por uso de arma de fuego (arts. 80 inc. 2 y 41 bis C. Penal).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación; se impusieron las costas a la vencida y se diferió la regulación de honorarios. Se tuvo presente la reserva del caso federal y se remitieron las actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"En efecto, en esa causa dije, en términos totalmente aplicables al presente, dada la identidad de los planteos realizados, que «[…]la competencia revisora en materia de sentencias apoyadas en veredictos emitidos por jurados populares como los reglamentados por la Ley 9.106 para la provincia de Mendoza, ha sido objeto de tratamiento en la jurisprudencia nacional e internacional. Ocurre que la expresión de agravios formulada por la defensa en su impugnación plantea una tensión entre la revisión de la sentencia y el veredicto que no exterioriza motivos, del jurado popular. Este argumento remite al objeto mismo de la revisión, pues mientras en la casación «estándar» de nuestro sistema procesal el juez revisa el iter argumentativo de la motivación del fallo del juez profesional, y para ello ingresa en el recorrido lógico entre los hechos que se consideran probados a partir de las piezas de evidencia incorporadas y el derecho aplicable; en el recurso contra sentencias basadas en un veredicto el proceso es –necesariamente– diferente»."

"La falta de exteriorización de la fundamentación del veredicto no vulnera en sí misma la garantía de la motivación. En efecto, todo veredicto siempre tiene motivación, aunque como corresponde a la esencia del jurado, no se expresa. Pero el veredicto debe permitir que, a la luz de las pruebas y el debate en la audiencia, quien lo valora pueda reconstruir el curso lógico de la decisión de los jurados, quienes habrían incurrido en arbitrariedad en el supuesto en que esta reconstrucción no fuera viable conforme a pautas racionales» (Corte IDH, Caso V.R.P., V. P. C. y otros versus Nicaragua, considerando 259, con referencia a TEDH, «Taxquet vs. Bélgica»), reconstrucción que en base al material fílmico adjuntado, fue posible realizar."

"Resta formular, tal como lo hice en “Tizza” la siguiente pregunta: ¿con las evidencias utilizadas en el juicio es posible arribar al veredicto condenatorio al que llegó el jurado? Como entiendo, según lo analizado, que la respuesta es afirmativa, por cuanto no queda excluida la posibilidad de la conclusión arribada, tengo que la decisión del jurado no fue arbitraria, ni carece de sustento en la prueba. En consecuencia, desde esta primera respuesta, no puede revocarse la sentencia condenatoria por defecto de valoración de prueba."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que encabeza (Dr. José V. Valerio) contiene la fundamentación principal que obtuvo adhesión de los Dres. M. Teresa Day, Dalmiró Garay Cueli, Pedro J. Llorente, Julio R. Gómez, Omar A. Palermo y Mario D. Adaro; la decisión de rechazo se adopta por mayoría y se consigna en el dispositivo final.

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto discrepante en el bloque dispositivo; los votos acompañantes adhieren al rechazo.