F. C/ ROZAS DOMINGUEZ ESTEBAN NICOLAS P/ INFRACCION

¿Quién es el actor?

La fiscal a cargo de la Fiscalía de Instrucción n° 33 de la Unidad Fiscal Correccional (Ministerio Público Fiscal).

¿A quién se demanda?

Esteban Nicolás Rozas Domínguez (imputado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación contra la sentencia del Primer Juzgado Penal Colegiado n° 6.680 que declaró inconstitucional el art. 4 del DNU 297/20, no homologó el acuerdo de juicio abreviado y sobreseyó al imputado por infracción al art. 205 del Código Penal.

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda hizo lugar al recurso de casación, revocó la sentencia n° 6.680 y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que emita un nuevo pronunciamiento respecto de la solicitud de juicio abreviado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo expuesto, propongo al acuerdo hacer lugar al recurso planteado por el Ministerio Público Fiscal y revocar la sentencia dictada por el Juzgado Penal Colegiado en autos.

ASÍ VOTO."

"Por otra parte, contrariamente a lo sostenido en la resolución impugnada, no se advierte que el art. 4 del DNU 297/20 contenga entre sus disposiciones la creación de un tipo penal –lo que estaría prohibido constitucionalmente–. En su primer párrafo, el art. 4 del DNU 297/20 dispone que la autoridad debe hacer cesar las conductas que infrinjan el aislamiento social, preventivo y obligatorio, y que inmediatamente debe darse actuación a la autoridad competente en el marco de los arts. 205 y 239 del CP. Esto es, según entiendo, una directiva a los organismos administrativos de persecución penal que el Poder Ejecutivo Nacional se encuentra legitimado a adoptar –dentro de determinados límites– y, a la vez, una remisión al Código Penal –cuanto mucho, sobreabundante–."

"De acuerdo con lo expuesto, considero, por un lado, que la jueza ha proporcionado al caso una solución que excedía sus facultades jurisdiccionales y, por el otro, que la decisión de la jueza se asienta en una premisa normativa errónea, según la cual el DNU 297/2020 es una norma de naturaleza 'penal'. Explicado el problema de esta premisa el resto de su razonamiento decae."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José V. Valerio (preopinante y autor del voto) resolvió en el sentido indicado; el Dr. Pedro J. Llorente adhiere al voto. El Dr. Mario D. Adaro no suscribe por licencia (no hay voto en disidencia).