FISCAL C/ CHOMIUX O CHOMIUK ARANCIBIA P/ ROBO AGRAVADO POR SER EN POBLADO Y EN BANDA E INFRACCION ART. 205 CP. EN CONCURSO REAL S/ CASACIO

¿Quién es el actor?

La defensa de Jesús Nazareno Chomiuk Arancibia (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Tribunal Penal Colegiado N° 2 de la Primera Circunscripción Judicial (sentencia N° 1.654) y, en definitiva, impugna la resolución ante la Suprema Corte de Justicia de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la condena de tres años y seis meses de prisión por los delitos de robo agravado por ser en poblado y en banda e infracción del art. 205 CP en función de DNU 297/2020 y modificatorias, y la declaración de reincidencia; se alega error en la aplicación del derecho y vicios en la valoración de la prueba (petición subsidiaria de absolución por duda).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación y se confirmó la sentencia condenatoria; se impusieron las costas a la vencida y se difirió la regulación de honorarios. Se tuvo presente la reserva de caso federal y se remitieron las actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1:

"Adelantando las conclusiones que se desprenden de los argumentos que a continuación se formulan, entiendo que el recurso de casación debe ser rechazado. Ello por cuanto la motivación es suficiente a los fines del mantenimiento del dictum como acto jurisdiccional válido, de conformidad con la jurisprudencia de esta Sala... En efecto, el juzgador se basó en las pruebas incorporadas, derivando de ellas la solución condenatoria."

Transcripción 2:

"De tal modo, el juzgador de la instancia anterior expresó que la versión de esos declarantes le mereció serios reparos, toda vez que los testigos Ávila y Reynoso son amigos del acusado y trabajaron bajo sus órdenes... Con relación al tercer testigo, apuntó que se encuentra investigado como posible tercer partícipe del delito..., lo que a su entender, afecta su credibilidad..."

Transcripción 3:

"Además, si bien reconoció el juzgador la existencia de algunas diferencias en lo relatado por los testigos, concluyó en que coincidían en las cuestiones esenciales. Entre éstas, que se trató de un delito contra la propiedad y que uno de los autores fue el acusado."

Citas textuales relevantes:

"la motivación es suficiente", "principio de unidad de la prueba", "sistema de la sana crítica".

Sobre incorporación por lectura de la testimonial:

"La declaración de la víctima fue incorporada a petición del Ministerio Público Fiscal... la imposibilidad de concurrir... habilita la aplicación del art. 400 inc. 3 CPP." (valoración amplia en los votos concurrentes de Adaro y Palermo, que sostienen la admisibilidad y ponderación de esa prueba, resaltando estándares del precedente 'Benítez' de la CSJN).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala en el resultado (Dr. José V. Valerio preopinante; adhieren Dr. Mario D. Adaro y Dr. Omar A. Palermo). No se registra disidencia.