LAURIENTE ROMINA SOLEDAD C/ PODER JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE MENDOZA Y OTROS P/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Romina Soledad Lauriente.

¿A quién se demanda?

Poder Judicial de la Provincia de Mendoza (Sala Tercera de la Suprema Corte y el Estado Provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la resolución administrativa que dispuso la cesantía de la actora (expte. adm. N° 100.426) y, en subsidio, las consecuencias que de ello correspondan.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se anuló la resolución de fecha 14.02.2020 que impuso la cesantía; se declaró inconstitucional, en su aplicación al caso, el art. 53 del Decreto-Ley N° 560/73 en la parte que otorga opción al Estado entre reincorporar o pagar indemnización; y se condenó a la demandada a reincorporar a la actora en su cargo en el plazo legal. Se impusieron las costas a la parte demandada y se regularon honorarios ($136.669,11).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los pasajes más relevantes del fallo (textos tomados del voto mayoritario):

"Lo cierto es que en total la agente inasistió efectivamente, a consecuencia de su viaje, los días 5, 6, 7, 24, 26, 27, 28 y 31 de julio así como el martes 1 de agosto de 2017, es decir, un total de nueve (9) días, de los cuales no existe discusión en cuanto a que contaba con licencia por razones particulares respecto de dos de ellos (6 y 7 de julio), previamente solicitada en legal tiempo y forma. Ahora bien, de los siete (7) días restantes, tal como se ha advertido más arriba, dos (2) de ellos deben considerarse justificados por razones de fuerza mayor (31/07 y 01/08, ambos de 2017), ya que debido al retraso en el vuelo de regreso al país, la actora arribó a esta provincia el día martes 01.08.2017 a las 19:40 hs., con lo cual recién pudo reintegrarse a sus labores al día siguiente, tal como lo hizo, hecho este último no discutido en la causa. A consecuencia de lo expresado, en definitiva, fueron cinco (5) días de inasistencias injustificadas, por lo que en este panorama fáctico normativo, no se encuentra acreditado que la actora acumule más de seis inasistencias injustificadas, por lo que no resultaba encuadrable la conducta en la norma invocada, para aplicar la grave sanción disciplinaria en cuestión."

"En consecuencia, partiendo por descartar la imputación de ausencia sin autorización de la media jornada del día 04.07.2017, ... lo cierto es que en total la agente inasistió efectivamente... De todo lo expuesto hasta el momento, deviene inoficioso proseguir el análisis del resto de agravios de la actora, en tanto ha quedado acreditado que el acto impugnado exhibe un vicio grave en su objeto (art. 52, inc. b de Ley N° 9003), al haber considerado acaecido el presupuesto de hecho previsto por la norma que hace aplicable la cesantía."

Sobre la consecuencia de la nulidad y la reparación, el tribunal expone y aplica precedentes: "Corresponde definir las consecuencias que acarrea la nulidad declarada... corresponde, en primer término, declarar la inconstitucionalidad del artículo 53 del Decreto 560/73, en la parte que otorga la opción al Estado de reincoporar a un agente, cuya separación del cargo hubiese sido revocada, o de abonarle a éste una indemnización sustitutiva, en los supuestos de estabilidad propia en el empleo público... En segundo término, debe hacerse lugar a la demanda ... condenar a la demandada a la reincorporación de la accionante ..."

(No obra voto discrepante en el acuerdo; el Dr. Pedro J. Llorente adhiere al voto de la Dra. Day; el Dr. Adaro se hallaba con licencia).