F. C/ VILDOZA SORIA DIEGO NORBERTO, VILLANUEVA FIGUEROA LUCAS SEBASTIAN, AGUERO TOLEDO FRANCISCO JAVIER P/ HOMICIDIO CRIMINIS CAUSA EN CONCURSO REAL CON ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO (152452) (152452/17) P/ RECURSO EXT. DE CASACION

¿Quién es el actor?

Las defensas técnicas de los imputados Diego Norberto Vildoza Soria, Lucas Sebastián Villanueva Figueroa y Francisco Javier Agüero Toledo (recursos de casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia n.º 1.724 dictada por el Primer Tribunal Penal Colegiado de la Primera Circunscripción Judicial (tribunal de juicio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia condenatoria (homicidio en ocasión de robo, art. 165 CP) y, en particular, la valoración probatoria del jurado popular y la fundamentación de la individualización de la pena (arts. 40, 41 CP; art. 474 CPP).

¿Qué se resolvió?

Rechazó los recursos de casación de Villanueva F. y Agüero T.; admitió el recurso de Vildoza S.; anuló, en razón de esa admisión, la parte de la sentencia relativa a la determinación judicial de la pena respecto de los tres acusados y remitió las actuaciones al Tribunal Penal Colegiado N°1 para que la OGAP tramite conforme a ley (arts. 458 y 486 CPP; art. 38 inc. b ley 9.106). Impuso costas por su orden y diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se considera que, por un lado, corresponde responder de manera negativa a la primera cuestión planteada en relación con los recursos interpuestos por las defensas de los acusados Lucas Sebastián Villanueva Figueroa y Francisco Javier Agüero. Por otro lado, que las razones expuestas precedentemente determinan acoger en esta instancia el recurso de casación promovido por la defensa del acusado Diego Norberto Vildoza Soria."

"En consecuencia, y como se adelantó al comienzo del presente acápite, la solución que aquí se propicia debe extender sus efectos con relación a los demás coacusados –Villanueva Figueroa y Agüero Toledo–. Ello desde que las particulares circunstancias modales que asumió el hecho objeto del presente proceso –multiplicidad de intervinientes–, sumado a que los motivos de censura que resultaron admitidos en esta instancia, no se basan en cuestiones exclusivamente personales de Vildoza Soria, ni tampoco tienen ese carácter las razones dadas por este Tribunal para anular el decisorio impugnado –con el alcance señalado–."

"Se advierte que la actividad de determinación de la pena llevada a cabo por el juez técnico respecto de los tres sujetos acusados, presenta una argumentación que luce demasiado abstracta y omisiva... El juez técnico debió, cuanto menos, exponer las razones que lo condujeron a considerar que ninguno de los criterios de mensuración previstos... podía ser apreciado como atenuante de pena en función de las circunstancias particulares del caso."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión por mayoría. La Dra. María Teresa Day votó en disidencia parcial respecto de la admisión del recurso de Vildoza Soria (mantiene rechazo para Villanueva y Agüero; no comparte anular la determinación de la pena).