ASOCIACION MUTUAL SANCOR SALUD EN J° 263370/54424 C. P. M. POR SI Y U. J. C. AMBOS P.S.H.M. U. C. E. R. C/ ASOCIACION MUTUAL SANCOR SALUD P/ PROCESO DE CONSUMO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

P. M. C. y J. C. U. D. por su propio derecho y en representación de su hija menor E. R. U. C.

¿A quién se demanda?

Asociación Mutual Sancor Salud.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios ($ 2.623.666 reclamados) por la desafiliación de madre e hija; se peticionaron daño emergente, daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera admitió el recurso extraordinario, revocó la parte de la resolución de la Cámara que confirmó la condena por daño punitivo y dejó sin efecto dicha condena; confirmó y redactó la condena de pago por daños emergentes y morales en los montos fijados en el dispositivo modificado, impuso costas en el orden causado y reguló honorarios en todas las instancias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"La arbitrariedad entonces, como vicio propio del recurso extraordinario, supone la existencia de contradicción entre los fundamentos del fallo y constancias indubitadas de la causa, o decisiva carencia de fundamentación (L.A. 101 447; 108 23)."

"Mas allá del incumplimiento en que incurrió la accionada, no surge ni de aquella causa (amparo) ni de esta el dolo o culpa grave por parte de la demandada, ni se aprecia la intención de dañar."

"La sentencia atacada no sigue los lineamientos mencionados para la procedencia del instituto (presencia de factores subjetivos además del mero incumplimiento contractual) motivo por el cual corresponde sea revocada y en consecuencia se desestime la condena por daño punitivo."

Citas textuales importantes:

"El daño punitivo tiene un propósito netamente sancionatorio de un daño que resulta intolerable, siendo su finalidad punir graves inconductas y prevenir el acaecimiento de hechos similares".

"No corresponde la condena a abonar daño punitivo si la conducta de la demandada -si bien reveladora de un incumplimiento de sus obligaciones y deberes contractuales y legales- no evidencia una gravedad tal que autorice a imponer una sanción de este tipo, teniendo en cuenta la naturaleza aleccionadora del instituto."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Pedro Jorge Llorente votó por admitir el recurso y rechazar la condena por daño punitivo; los Dres. Julio Ramón Gómez y María Teresa Day adhirieron. El acuerdo fue unánime en el sentido definido en el dispositivo.