FONDO VITIVINICOLA MENDOZA EN J° 54898 LOS HAROLDOS S.A. C/ FONDO VITIVINICOLA MENDOZA P/ ACCION DE AMPARO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Los Haroldos S.A.

¿A quién se demanda?

Fondo Vitivinícola Mendoza

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ordenar al Fondo Vitivinícola que acepte la propuesta de cumplimiento de la pauta diversificadora cosecha 2015 (diversificación parcial, desbloqueo y plazo para cumplimiento).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario y se confirmó la sentencia de la Segunda Cámara de Apelaciones del 26/07/21 que declaró la causa abstracta por haberse celebrado un Acuerdo de Facilidades de Pago entre las partes; se impusieron las costas del recurso a la parte recurrente respecto del planteo referido a costas y no se impusieron por el planteo relativo a honorarios; se regularon honorarios conforme Ley 9131 arts.16 y 31.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En materia de imposición de costas en supuestos de “moot case”, esta Sala ha sostenido que “cuando la pretensión se torna en abstracta por no existir lesión efectiva de un derecho, el órgano jurisdiccional no puede resolver cuestiones en las cuales no existe o ha desaparecido la materia propia del juzgamiento. En consecuencia, las costas deben imponerse en el orden causado; no siendo aplicable el inc. I del art. 36 del C.P.C., por no existir parte vencida, ni interés jurídico en el recurrente (art. 41 del C.P.C.)” (LS 204-274)."

"En el caso en estudio, la sustracción de la materia se produjo a petición de la demandada (cfr. fs. 472/3), luego de acompañar a la causa el Acuerdo de Facilidades de Pago oportunamente celebrado. Este acuerdo, según surge de las afirmaciones de la demandada que no han sido controvertidas, incluía toda la deuda generada a partir del incumplimiento de la pauta diversificadora cosecha 2015 más los intereses devengados. Es a partir de esta circunstancia -reconocimiento de toda la deuda- que el recurrente pretende que sea el accionante quien soporte las costas del proceso iniciado, señalando que no hubo renuncia, ni quita, ni modificación alguna en la obligación tributaria dineraria adeudada. Sin embargo,... del acuerdo acompañado surge que la parte demandada realizó concesiones sustanciales en cuanto a la oportunidad de pago, otorgando un plazo de ochenta y cuatro meses (7 años) para hacerlo efectivo, con vencimientos mensuales, iguales y consecutivos. En esta situación jurídica ex novo, creada a partir del acto bilateral de quienes eran partes en el amparo, no es arbitrario sostener, como lo hicieron las instancias anteriores, que fue la conducta de ambas partes lo que sustrajo la materia litigiosa y con ello, tampoco exhibe error en la aplicación normativa la imposición de costas por su orden."

Bloque dispositivo final:

"1) Rechazar el recurso extraordinario interpuesto ... y en consecuencia, confirmar la sentencia dictada por la Segunda Cámara de Apelaciones el 26/07/21...

2) Imponer las costas a la parte recurrente vencida por el rechazo del planteo referido a las costas (art. 36 CPCCTM). No imponer costas por el rechazo del planteo referido a honorarios. (art. 40 CPCCTM)

Regular los honorarios profesionales a los Dres. Ricardo POCCIONI, en la suma de pesos DIECINUEVE MIL CIENTO TREINTA Y TRES con 67/100 ($19.133,67) y la Dra. Viviana M. LIZABE, en la suma de pesos SESENTA Y TRES MIL SETECIENTOS SETENTA Y OCHO con 91/100 ($63.778,91) (Arts. 16, 31 Ley 9131)."

(No hubo voto en disidencia; los Dres. Llorente y Day adhirieron.)