DIRECCION GENERAL DE ESCUELAS EN J 160161 SINDICATO UNICO DE TRABAJADORES DE LA EDUCACION C/ DIRECCION GENERAL DE ESCUELAS P/ AMPARO SINDICAL (160161) P/ AMPARO SINDICAL P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Sindicato Unido de Trabajadores de la Educación (SUTE), por las trabajadoras Silvia Iñiguez, Mirtha Faget y Alejandra Castelli (acción de amparo sindical).

¿A quién se demanda?

Dirección General de Escuelas (D.G.E.), Provincia de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago del “ítem aula” pese a gozar las actrices de licencias por funciones sindicales; se solicitó que se declare la inaplicabilidad/inconstitucionalidad del inciso 4 del art. 8 del Decreto 228/16 en lo que impide cobrar el ítem por licencia gremial.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Suprema Corte admitió el recurso extraordinario provincial de la D.G.E., revocó la sentencia de la Cámara que había hecho lugar al amparo y, en consecuencia, rechazó la acción de amparo interpuesta por el SUTE; se impusieron las costas a la actora y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos y citas textuales relevantes (lenguaje original del tribunal):

"La sentencia de Cámara admitió la acción de amparo ... y condenó a la accionada, Dirección general de escuelas (DGE), al pago del ítem aula ... respecto de las trabajadoras Silvia Iñiguez, Mirtha Faget y Alejandra Castelli..."

"La recurrente centra su esfuerzo argumentativo en el sentido del ítem aula ... pero nada dice del eje argumental que llevó a la sentencia a hacer lugar al amparo, esto es, la afectación de garantías y derechos amparados en normas constitucionales y de superior jerarquía..."

"En particular, la queja nos introduce en el análisis de si la ausencia de docentes en el aula por razones de representación gremial o cumplimiento de labores sindicales debe considerarse inasistencia justificada a los fines del art. 8, inc. 4 del decreto 228/16. Desde ya, adelanto opinión a favor de la pretensión de las docentes trabajadoras como determinó la sentencia de Cámara, en tanto asumo que una solución contraria afecta gravemente los derechos a la libertad sindical."

(Voto en disidencia de la mayoría que confirmó rechazo al amparo y la revocación por la mayoría:)

"Atento el resultado arribado en la primera cuestión, por mayoría de votos, y lo dispuesto por el art. 150 del C.P.C.C.T., se revoca la resolución de autos N° 160161 ... En consecuencia, se admite el recurso extraordinario provincial presentado por la Dirección General de Escuelas ... y se rechaza la acción de amparo interpuesta por el Sindicato Unido de Trabajadores de la Educación..."

(Notas sobre doctrina y precedentes citados:)

"En aquella oportunidad se determinó que este ítem remunerativo resulta constitucional ... (SCJM, Plenario SUTE, 8/5/18) ... Sin embargo, ello no significa que se puedan llegar a configurar situaciones específicas en donde alguna de las disposiciones ... puedan ser consideradas inconstitucionales en el caso concreto."

Si hay votos en disidencia relevantes:

No hubo voto que logre mayoría en contrario; el voto del Dr. Palermo (preopinante) y adhesiones fundamentaron la confirmación de la improcedencia del recurso del SUTE y la admisión del de la DGE; los Dres. Valerio, Day, Llorente, Orbelli y Miquel votaron por admitir el recurso de la DGE y rechazar el del SUTE, formando la mayoría que revocó la sentencia de Cámara.