VECEM S.A. EN J°302499/554532 JURI NORMA ROSA C/ MUNICIPALIDAD DE LAS HERAS Y VECEM S.A. P/ ACCION PREVENTIVA P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Norma Rosa Juri.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Las Heras y VECEM S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción preventiva por contaminación ambiental (emisión de partículas y ruidos), con pedido de reubicación o insonorización, estudio de impacto, medidas para cese/mitigación del daño y eventual indemnización.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó en lo principal la queja de VECEM S.A. contra la sentencia de la Cámara que hizo lugar parcial a la acción preventiva; hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario solo para modificar la condena en costas, imponiéndolas en el orden causado en todas las instancias y las de la instancia extraordinaria en el orden causado; mantiene la obligación del municipio de realizar el estudio del material particulado y, si correspondiera, la elaboración conjunta con VECEM S.A. de un plan de mitigación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En función de los criterios expuestos, y conforme surge de la prueba rendida en la causa, entiendo que la sentencia impugnada no adolece de los vicios imputados. Ello así en virtud de que, los razonamientos del pronunciante no se muestran como apartados de las constancias objetivas de la causa, no contrarían las reglas de la lógica, ni se apoyan en consideraciones dogmáticas o carentes de razonabilidad, como lo exige la excepcionalidad del remedio intentado."

"De lo expuesto se deduce que la condena a realizar un estudio más profundo y concluyente sobre el material particulado suspendido y la condena eventual a elaborar un plan para mitigar el impacto de la actividad industrial, no es irrazonable, sino, por el contrario, deviene necesaria para obtener certeza acerca de la existencia o no de contaminación. A su vez, esa decisión prioriza la prevención del daño ambiental, ajustándose al principio precautorio y en el marco de las facultades del juez en esta materia, las cuales, además, han sido ejercidas provocando la menor restricción posible en los demandados, por lo que no advierto la arbitrariedad denunciada."

"En el caso, entiendo que la Cámara evaluó razonablemente los intereses involucrados y adoptó una medida que importa la menor restricción posible, la cual, ni siquiera impone un deber concreto a la recurrente, sino que su daño es meramente potencial, para el caso de que, al producirse el informe exigido al municipio, que consintió la sentencia recurrida, aquél arrojara como resultado que sí hay emanación de partículas que provocan contaminación, en cuyo caso deberán fijar, ambas demandadas, en forma conjunta medidas de acción para corregir la cuestión."

(Voto y mayorías): Los votos que integran la decisión son coincidentes en mayoría (Dr. Pedro Jorge Llorente y Dra. María Teresa Day). El Dr. Julio Ramón Gómez no suscribió por licencia.