Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-213.037/09 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 2) Ordinario por daños y perjuicios: Hubeid, Flavia María; Baca, Ricardo Francisco y otros c/ Estado Provincial y otros

¿Quién es el actor?

Flavia María Hubeid y familiares (representados por Dra. Amalia B. Pigino).

¿A quién se demanda?

Estado Provincial; Sonia Silvina González; Ana Giménez; otros profesionales (co-demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios — pérdida de chance de curación y responsabilidad por falta de servicio/mala praxis médica por los hechos ocurridos el 27/07/2007 que culminaron con la muerte del Sr. Baca.

¿Qué se resolvió?

Rechazo de ambos recursos de inconstitucionalidad (los deducidos por la Dra. Pigino y por la Dra. Claudia C. González). Imposición de costas a las recurrentes vencidas y regulación de honorarios conforme lo detalla el dispositivo. Registro y notificación por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que la sentencia recurrida se encuentra debidamente fundada y resulta ser derivación razonada del derecho vigente y aplicable al caso, de acuerdo a las constancias de la causa; como contrapartida, las quejas de la recurrente se presentan como una disconformidad de criterio con el expuesto por la Sala sentenciante, lo que contradice la pacífica y constante doctrina sentada por este Superior Tribunal de Justicia en cuanto a que 'la tacha de arbitrariedad no cubre meras discrepancias entre lo decidido por el juzgador y lo considerado por las partes' (L.A. Nº 38, Fº 1390/1393, Nº 534). Así, la quejosa no logró poner en evidencia defectos de tal entidad que ameriten invalidarla; por el contrario, sus agravios traslucen un mero disconformismo con lo resuelto."

"En efecto, y al igual que el a-quo, estimo que la parte actora no logró probar la adecuada relación causal entre la probabilidad 'cierta' de curación y la deficiente prestación del servicio médico; siendo que, el resultado muerte, según los hechos sucedidos y las demás circunstancias fácticas que rodearon el caso concreto, encuentra su causa eficiente en el trágico accidente de tránsito del cual fue protagonista el Sr. Baca."

"Por otra parte, en cuanto al remedio tentado por la Dra. Claudia Cecilia González... es doctrina de esta Suprema Corte que, en principio, lo relativo a costas como a honorarios profesionales es materia ajena a la vía del recurso extraordinario de inconstitucionalidad... En tal sentido, la decisión de imponer las costas por el orden causado encuentra apropiada y razonable fundamentación basada en las constancias de la causa, por lo que en el tópico el recurso debe rechazarse."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Otaola, si bien adhiere al rechazo del recurso de la Dra. Pigino, disiente respecto del rechazo del planteo de inconstitucionalidad de la segunda parte del art. 24 de la Ley 6112 y propone hacer lugar al recurso de la Dra. Claudia C. González para declarar la inconstitucionalidad de esa porción normativa, por vulneración del principio de igualdad y de la garantía de propiedad del letrado defensor; sin embargo, su posición quedó en minoría y no fue seguida en el dispositivo final.