FISCAL Y QUERELLANTE C/ AUCACHI CISNEROS ROBERTO P/ HOMICIDIO SIMPLE CON DOLO EVENTUAL - DOS HECHOS EN CONCURSO IDEAL CON LESIONES LEVES CON DOLO EVENTUAL - TRES HECHOS - (323/19) P/ RECURSO EXT. DE CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Defensa técnica de Roberto Aucachi Cisneros (recurriente).

¿A quién se demanda?

Tribunal Penal Colegiado Nº 1 (resolución impugnada) / actuación de la instancia penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del auto de fecha 13/04/2022 que rechazó la restitución y ordenó el decomiso de la camioneta Nissan Frontier dominio FWD-373 secuestrada; se alega arbitrariedad, confiscatoriedad y error de derecho en la aplicación del art. 23 del Código Penal.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se anuló el auto de 13/04/2022 y se remitieron las actuaciones al Tribunal Penal Colegiado Nº 1 para que la OGAP determine el tribunal que deberá resolver el pedido de restitución del bien; costas por su orden y regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La resolución que ordena el decomiso de un vehículo automotor resulta equiparable a sentencia definitiva cuando, como en el caso, fue dictado luego de pronunciada una sentencia firme sobre el fondo de la cuestión. Ello, en tanto no existe otra oportunidad procesal idónea para formular el presente reclamo, con las implicancias económicas que de ello pueden resultar para el patrimonio del condenado, así como también, en su caso, para quienes ulteriormente pudieran resultar con algún derecho sobre el bien afectado."

"De tal manera, aun en el supuesto que el representante del Ministerio Público Fiscal no se haya pronunciado expresamente al respecto, solicitando el decomiso de los bienes secuestrados durante la sustanciación del proceso penal, esa circunstancia no exime al juzgador de su deber de 'decidir' sobre el destino de tales bienes, disponiendo el decomiso cuando así corresponda."

"Pues aún cuando la reformulación legal determinó que se incorporara los términos de «cosas que han servido para cometer el hecho», lo cierto es que esa expresión no puede referirse sino a aquellos bienes utilizados dolosamente para cometer el hecho... No se verifica en autos una vinculación intencional entre el uso y el resultado disvalioso ocurrido."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario del Dr. José V. Valerio (fundamentos extensos) con adhesión del Dr. Mario D. Adaro. El Dr. Omar A. Palermo no suscribió por licencia (no votó).