FISCAL C/ K. V. M. A. P/ HOMICIDIO SIMPLE DOBLEMENTE AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO Y POR LA PARTICIPACION DE UN MEN

¿Quién es el actor?

La defensa del acusado M. A. K. V. (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia nº 1.963 del Tribunal Penal Colegiado Nº 2 (Primera Circunscripción Judicial) — se impugna el pronunciamiento condenatorio dictado en las causas P-55.203/20 y P-55.371/20.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la sentencia condenatoria por vicios en la valoración de la prueba y falta de nexo lógico entre la prueba y la convicción sobre la autoría; subsidiariamente, absolución por aplicación del art. 2 del CPP. Reserva del caso federal.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto por la defensa; se tuvo presente la reserva del caso federal; se remitieron las actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"Estimo que ello no es un aspecto menor para el análisis del presente recurso, pues permite observar el particular contexto delictivo donde se insertan las conductas ejecutadas por el acusado para, desde allí, valorar armónicamente la totalidad prueba que ha sido reunida e incorporada en ambas causas, tal y como lo ha efectuado el tribunal de la instancia previa. En otras palabras, la conexidad subjetiva existente, junto con la estrecha vinculación comprobada entre los dos hechos que conforman el presente caso, constituyen aspectos significativos para examinar probatoriamente el extremo de la imputación delictiva que se encuentra resistido por la parte recurrente –autoría–."

"En efecto, observo que el tribunal de la instancia previa valoró adecuadamente la totalidad del plexo probatorio obrante en autos para arrojar certeza sobre el extremo resistido de la acusación. En esa directriz, se destacan las declaraciones efectuadas durante el debate por parte de quien resultó ser víctima y denunciante de ambos sucesos delictivos, esto es, E. A. A. A.. En efecto, su declaración fue considerada creíble en la sentencia no sólo por la contundencia, espontaneidad y coherencia de sus dichos sino, también, por la coincidencia con las declaraciones de los demás testigos que declararon en el marco de ambas causas."

"En definitiva, advierto que el tribunal de sentencia llegó a la certeza necesaria –descartando la existencia de un estado de duda– para adoptar la decisión que aquí se cuestiona, con un análisis sin arbitrariedades y motivada de una manera lógica y convincente en cuanto a la intervención del acusado –coautoría– en los hechos investigados en estos autos n° P-55.203/20 ..."

¿Cómo votaron los jueces?

"Puesto a resolver el recurso interpuesto, luego de su análisis, así como de la sentencia cuestionada y de las constancias obrantes en la causa, considero que corresponde hacer lugar a la impugnación y anular la sentencia puesta en crisis. Paso explicarlo." (inicio de la fundamentación que cuestiona la aplicación del art. 41 quater CP y la insuficiente exploración del rol del menor imputable)

"El análisis anterior se encuentra ausente en la argumentación del tribunal de la instancia anterior, por lo que se impone la anulación de la sentencia que condena a M. A. K. V. y la realización de un nuevo juicio. De acuerdo con lo expuesto, considero que debe responderse de manera afirmativa la primera cuestión planteada." (conclusión del voto disidente)