SINDICATO DE OBREROS Y EMPLEADOS MUNICIPALES DE LA CIUDAD DE MENDOZA C/ MUNICIPALIDAD DE MENDOZA P/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Sindicato de Obreros y Empleados Municipales de la Ciudad de Mendoza (SOEM).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Ciudad de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declarar la nulidad/inaplicabilidad de la Resolución de la Secretaría de Gestión Pública (27/10/2020), del Decreto N°1502/2021 del Intendente y de la Resolución N°9600 del Concejo Deliberante; que se ordene abonar el Suplemento por Riesgo conforme al 25% sobre la asignación de la Categoría A sin distinciones temporales ni por actividad; que no se realicen descuentos por licencias; y pago de diferencias retroactivas desde 28/05/2020 con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todos sus términos; se impusieron las costas a la actora y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La conclusión apuntada se asienta en la hermenéutica razonable de un sistema normativo, la cual no se ve conmovida por el postulado accionante... la pretensión accionante no tiende a la descalificación de base de la Ordenanza N°3702, sino que reivindica la vigencia y aplicación de dicha normativa, si bien segregando solo aquellos aspectos de la norma que convalida en su legitimidad."

2) "De allí que aun cuando la norma paritaria remite sólo en forma específica al listado de funciones, la razonabilidad del sistema lleva a entender que también remite al presupuesto para la procedencia del suplemento en el ámbito municipal, el requisito de habitualidad y permanencia que el propio listado de tareas al que remite la paritaria, tiene incluido en su enumeración... se considerará que se cumple este requisito cuando la tarea riesgosa se realice por lo menos durante un Setenta por ciento (70%) del tiempo total de prestación horaria del agente."

3) "La Ordenanza N°3702/07... no empeora ... la situación de los trabajadores, sino que en la interpretación que se sostiene se exhibe beneficiosa y tuitiva... la Ordenanza ... amplía el universo de trabajadores beneficiados con el suplemento por riesgo."

4) "Frente a este aserto incluido en el acto administrativo inicial ... se observa que la accionante nada dijo a ese respecto ni en los recursos posteriores ni en el escrito inicial de esta vía jurisdiccional... la accionante debía probar ... los descuentos que frente al reclamo la administración le había negado en su configuración al menos en un único caso testigo."

5) Bloque dispositivo final: "1°) Rechazar la demanda interpuesta por el Sindicato de Obreros y Empleados Municipales. 2°) Imponer las costas a la actora. 3°) Regular los honorarios profesionales..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Julio Ramón Gómez, Pedro Jorge Llorente y María Teresa Day adhirieron; la decisión fue por mayoría unánime del Tribunal (bloque resolutivo reproducido).