PROVINCIA ART SA EN J 158923 CANELLO CECILIA ELISABETH C/ PROVINCIA A.R.T. S.A. P/ INDEMNIZACION POR MUERTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Cecilia Elisabeth Canello (en representación de su hijo menor Javier Iván Muchut Canello) y Daniela Elizabeth Astorga (en representación de su hijo menor Ian Xavier Muchut Astorga).

¿A quién se demanda?

Provincia A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por muerte conforme a la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT) por el fallecimiento de Javier Guillermo Muchut, ocurrido tras accidente laboral del 21/01/2017.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso extraordinario provincial interpuesto por Provincia A.R.T. S.A. y confirmar la condena de la aseguradora (incluyendo la sanción prevista en el art. 275 LCT). Se impusieron costas a la recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcribo los párrafos más relevantes del fallo (lenguaje original del tribunal):

"I. La Sentencia del a quo –agregada a fs. 115 y sgtes.-, hizo lugar a la demanda por indemnización sistémica de la LRT interpuesta por Cecilia Elisabeth Canello en representación de su hijo menor Javier Iván Muchut Canello y Daniela Elizabarth Astorga en representación de su hijo menor Ian Xavier Muchut Astorga en contra de Provincia A.R.T. SA y en consecuencia, condenó a esta última a pagar a los actores la suma de $ 19.338.369,19, calculada al momento de sentencia correspondiendo el 50% a cada una de ellas integrativa de los rubros derivados por las prestaciones dinerarias de la LRT, sin perjuicio de los reajustes e intereses que correspondan en caso de incumplimiento y hasta su efectivo pago."

"2. En la causa “Herrera” (sentencia del 23/09/2020), me he pronunciado en el sentido que la calificación de una conducta como temeraria o maliciosa es, en principio, facultad privativa del juez de grado. Por tanto, no susceptible de revisión en instancia extraordinaria, salvo caso de arbitrariedad manifiesta o absurdo (causa “Zapata” sentencia del 18/03/2.019, entre otros)."

"6. Por su parte, el art. 275 LCT califica y reprocha la conducta temeraria y maliciosa: '… Se considerarán especialmente comprendidos en esta disposición los casos en que se evidenciaren propósitos obstruccionistas o dilatorios en reclamos por accidente de trabajo, atendiendo a las exigencias más o menos perentorias provenientes del estado de la víctima, la omisión de los auxilios indispensables en tales casos, o cuando sin fundamento, y teniendo conciencia de la propia sin razón, se cuestionase la existencia de la relación laboral, se hiciesen valer actos cometidos en fraude del trabajador, abusando de su necesidad o inexperiencia, o se opusiesen defensas manifiestamente incompatibles o contradictorias de hecho o de derecho….' (causa 'Atencio', sentencia de fecha 2 de mayo de 2017)."

Adicionalmente, el voto mayoritario repasa: la existencia del siniestro laboral y su relación causal con el fallecimiento; la aceptación del siniestro por la aseguradora en instancias previas; la conducta procesal de la aseguradora (negación específica en contestación de demanda del vínculo laboral y del ingreso en buen estado de salud, reticencia en audiencias conciliatorias con ofrecimientos insuficientes) y la vulnerabilidad de los beneficiarios (menores), como razones que justificaron la aplicación de la sanción del art. 275 LCT. Los Dres. Adaro y Palermo adhieren al voto del Dr. Valerio.