F. C/ V. R. V. H. P/ COACCIONES P/ RECURSO EXT. CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa técnica de Víctor Hugo Verdugo Ríos interpone el recurso de casación.

¿A quién se demanda?

Se impugna la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Penal Colegiado Nº 1 de la Segunda Circunscripción (sentencia n.º 1.766, de 18/08/2022).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita anular o revocar la condena de dos años de prisión en suspenso por el delito de coacción (art. 149 bis, 2° párr. CP) alegando vicios de arbitrariedad en la valoración de la prueba, incongruencia entre la plataforma fáctica y la condena, ausencia de elementos del tipo y error en la fundamentación de la pena.

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso de casación y, por tanto, confirmó la sentencia condenatoria del Tribunal Penal Colegiado Nº 1. Se tuvo presente la reserva del caso federal y se remitieron los autos al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de la instancia previa consideró acreditado, con el grado de certeza exigido para el dictado de una sentencia condenatoria, que «[e]l día 22 de agosto del 2.021, aproximadamente a las 21:25 hs., en las inmediaciones de calle Valle Hermoso y Newbery de la ciudad de Malargüe, Mendoza, VÍCTOR HUGO VERDUGO, discutió con su pareja, la Sra. [P.A.V.P.], a lo que el imputado comenzó a arrojarle piedras a la Sra. [P.A.V.P.], mientras le manifestaba que no volviera o que no se acercara a la casa se volviera porque si no la iba a matar, ocasionando miedo en la víctima. Estos hechos ocurren con frecuencia configurándose así el contexto de violencia de género»."

"De manera preliminar, debe destacarse que el juez de la instancia previa analizó correctamente el material probatorio, con la perspectiva por razones de género que el caso requería, en tanto se trata de un supuesto donde P.A.V.P. es una mujer que se encuentra en una relación asimétrica respecto de su pareja varón (ver, al respecto y en lo pertinente, lo señalado por esta Sala en los precedentes «Mercado Orozco», «Medina Martínez», «Di Cesare Meli», «Zurita»). Esta circunstancia surge del plexo probatorio, en el que se puede visualizar el contexto de violencia psíquica y física periódica que padecía aquélla, así como de las denuncias que había realizado tiempo atrás contra el acusado, por diferentes agresiones, como el hurto de su teléfono celular y lesiones."

"En definitiva, entiendo que la sentencia cuestionada se encuentra sólidamente fundada en el plexo probatorio incorporado en autos, lo permite sostener la existencia material del hecho y la calificación jurídica en la que fue encuadrado. De tal manera, al no demostrar la defensa en esta instancia vicios en la motivación debe ser validada como acto jurisdiccional válido (L.S. 186-427, 153- 011, 354-218, 392-94 y 397-177, entre otros)."

¿Cómo votaron los jueces?

votaron en el acuerdo los Dres. Omar A. Palermo (preopinante), Mario D. Adaro y José V. Valerio; los tres coincidieron en desestimar los agravios y rechazar el recurso. El dispositivo final del tribunal es el que obliga respecto de la decisión.