F. C/TELLO PUEBLA, FERNANDO ESTEBAN P/ HOMICIDIO SIMPLE AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO EN GRADO DE TENTATIVA S/ CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa de Fernando Esteban Tello Puebla (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por el Tribunal Penal Colegiado N° 2 de la Primera Circunscripción Judicial (objeto de la impugnación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia que condenó a Tello Puebla a la pena de siete años y seis meses de prisión por homicidio simple agravado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa; se cuestiona la valoración de la prueba (testimonios y prueba instrumental) y la certeza sobre la autoría.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación; imponer costas al acusado vencido; diferir la regulación de honorarios; tener presente la reserva del caso federal; remitir los obrados al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original del tribunal):

"Puesto a resolver el recurso promovido por la defensa del acusado, corresponde

adelantar que, por las razones que a continuación se exponen, debe rechazarse la impugnación."

"Contrariamente a lo sostenido por el recurrente, entiendo que los elementos de

convicción obrantes en la causa han sido valorados siguiendo los principios de la sana crítica

racional, particularmente las reglas de la lógica y la experiencia. Por ello, estimo que el acto

sentencial cuestionado posee la motivación necesaria para ser considerado un acto jurisdiccional

válido sin falencias que ameriten su anulación (ver al respecto, L.S. 186-427; 153-011; 354-218;

392-94 y 397-177, entre otros)."

"En conclusión, debe afirmarse que el sentenciante en sus fundamentos ha brindado

un análisis detallado, completo y minucioso, con estricta observancia de las reglas de la sana crítica

racional –de acuerdo con los principios lógicos de coherencia, derivación y de la experiencia

común– de todas las testimoniales rendidas, así como de la prueba instrumental debidamente

incorporada al debate.

En mérito a lo expuesto considero que los agravios de la defensa vinculados con la

valoración de la prueba no pueden ser de recibo en esta instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión fue adoptada por unanimidad de los Dres. José V. Valerio, Omar A. Palermo y Mario D. Adaro (los Dres. Palermo y Adaro adhieren al voto que expone el Dr. Valerio).