PREVENCION A.R.T. S.A. EN JUICIO N 162047 LLANES JORGE Y OT EN J N 153054 C/ PREVENCION ART P/ EJECUCION DE HONORARIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Jorge Armando Llanes y Pablo F. Scordo (ejecutantes de honorarios).

¿A quién se demanda?

Prevención A.R.T. S.A., en su carácter de gerenciadora/administradora legal del Fondo de Reserva de la Superintendencia de Seguros de la Nación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios regulados en autos principales contra Prevención A.R.T. S.A.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario provincial interpuesto por Prevención A.R.T. S.A., se revocó la resolución de fs. 10 y ss. y se dejó redactado el pronunciamiento que admite la oposición de Prevención y rechaza la ejecución de honorarios contra ella en su carácter de gerenciadora del Fondo de Reserva; costas a los ejecutantes vencidos; difiere regulación de honorarios y dispone devolución de depósito de garantía ($2.870).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El Fondo de Reserva tiene como objetivo abonar las prestaciones que debió cubrir la aseguradora insolvente en el marco de una ley especial, de modo que su función es garantizar al trabajador/a perjudicado/a, las prestaciones debidas por el sistema de la Ley 24557 en caso de liquidación de la aseguradora."

2) "Pero ello no implica concretamente garantizar a la misma aseguradora liquidada por todas sus obligaciones a cargo, como es el caso de los honorarios de los abogados/as por ella contratados/as."

3) "En ese contexto, los conceptos desarrollados no permiten incluir dentro de las prestaciones de la Ley 24557, a cargo del referido fondo (según lo dispuesto por el art. 34 de Ley 24557), a las erogaciones correspondientes por la labor de los representantes legales de las aseguradoras insolventes, las que deberán ser asumidas, en todo caso, en el proceso de liquidación."

4) Sobre admisibilidad del recurso: el tribunal entiende aplicable la excepción a la regla de definitividad por tratarse de "circunstancias ─siempre de carácter excepcional─ que autorizan la apertura del recurso por encontrarse en juego un perjuicio irreparable o de dificultosa reparación ulterior", habiendo aquí alegado la violación del derecho de defensa.

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José V. Valerio votó en disidencia, sosteniendo que el recurso no prospera por extemporaneidad y por cosa juzgada; explicó que la doctrina y la reglamentación de la SSN permiten que la ART contratada brinde prestaciones con cargo al Fondo y que, por antecedentes firmes, Prevención ART S.A. podía ser demandada en su carácter de administradora/gerenciadora del Fondo (cita de la Resol. 28.117/01 y precedentes internos).