F. C/ T. C., J. W. V. P/ABUSO SEXUAL SIMPLE S/ REC. EXT. DE CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa técnica de J. W. V. T. C. (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia del Tribunal Penal Colegiado Nº 1 de la Primera Circunscripción Judicial (impugnada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de casación contra la sentencia condenatoria que impuso once años de prisión por abuso sexual con acceso carnal y múltiples delitos conexos contra A.M.B.A., I.T.C., T.E.C., y F.J.T.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación; se impusieron las costas a la vencida y se difirió la regulación de honorarios; se tuvo presente la reserva del caso federal y se remitieron las actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"Por todo lo expuesto, considero que corresponde responder de manera negativa a la primera cuestión planteada. ASÍ VOTO."

"De conformidad con la revisión realizada de los cuestionamientos defensivos, de las pruebas y fundamentos de la sentencia en crisis analizados, como adelanté al comienzo, advierto que se sustentó en argumentos claros y suficientes apoyados en pruebas incorporadas al debate valoradas dentro de la sana crítica racional y estándares en materia de niños y niñas víctimas de abusos sexuales, que acreditaron con certeza la autoría de T. en los delitos por los que fue acusado en perjuicio de los niños A.M.B.A., I.T.C., T.C. y F. T., respectivamente."

Párrafos que resumen la valoración probatoria (selección de citas textuales empleadas por el tribunal):

"la credibilidad del relato del niño fue validada con indicadores de abuso sexual infantil específicos e inespecíficos que surgieron de las pruebas analizadas y valoradas en la sentencia"

"el relato de A.M.B.A. brindado en Cámara Gesell en fecha 3 de marzo de 2021, cuando manifestó que T. lo abusaba sexualmente ... fue ponderado y validado en la sentencia con las pruebas referidas y estándares probatorios"

"En tal sentido, sostuve en el caso 'Urrutia Mora', que según lo establecido por el art. 403 del CPP, el ofrecimiento de nuevas pruebas durante la sustanciación del juicio oral está sujeto a dos condiciones..."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia que modifique lo resuelto; un vocal (Dr. José V. Valerio) se encuentra en uso de licencia y no suscribe.