F C/ S. F. E. P/ ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL AGRAVADO POR SER COMETIDO APROVECHANDO LA SITUACION DE CONVIVENCIA PREEXISTENTE CON UN MENOR DE 18 AÑOS, EN NUMERO INDETERMINADO DE HECHOS REITERADOS, TODOS EN CONCURSO REAL P/ RECURSO EXT.DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa de E. S. F. (recurrente por casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia nº 2344 dictada por el Tribunal Penal Colegiado N°1 de la Primera Circunscripción (órgano de origen).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia condenatoria que declaró a E. S. F. autor responsable de abuso sexual con acceso carnal agravado por aprovechar la convivencia preexistente con una menor de 18 años, en número indeterminado de hechos reiterados, en concurso real, y que le impuso dieciocho años de prisión e inhabilitación absoluta.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa y se confirmó íntegramente la sentencia n° 2344; se impusieron las costas a la vencida y se difirió la regulación de honorarios; se dejó constancia de la reserva federal y se remitieron las actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (extractos tal cual el tribunal los expone):

"En suma, en relación con este planteo, considero que a pesar de que se alega la violación del principio de congruencia, la acusación se ha mantenido idéntica desde el primer momento del proceso penal, no verificándose ninguna alteración sorpresiva del nomen iuris del hecho, el cual se encuentra debidamente circunstanciado en tiempo, modo y lugar."

"Las transcripciones de las declaraciones de la niña poseen, a mi entender, la fuerza de lo evidente, la cual se encuentra reforzada por el testimonio de su madre –F. P.–, la amiga de la víctima, Z.N.S.M., el informe del Programa Provincial de Maltrato Infantil –que avaló la espontaneidad del relato de la niña–, así como el resultado de la evaluación psicológica practicada a la niña –en la que se advierten indicios de credibilidad en su relato–."

"Si bien el tribunal de la instancia previa fue conciso al mencionar las razones que lo condujeron a imponer al acusado una pena de dieciocho años de prisión, las razones oportunamente expuestas son autosuficientes y deben ser validadas en esta instancia." (voto que disiente parcialmente)

"Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva, se RESUELVE: 1.- Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de E. S. F. y confirmar en su totalidad la sentencia n° 2344." (bloque dispositivo final)

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría (Ministros Palermo y Valerio) por confirmar la sentencia en su totalidad y rechazar el recurso; voto en disidencia parcial del Ministro Adaro quien habría rechazado el recurso también en su totalidad pero difería en el análisis sobre la fundamentación de la pena (Adaro consideró suficientes las razones del tribunal de juicio; Palermo admitió parcialmente el agravio sobre fundamentación de la pena en su voto preopinante pero el acuerdo final confirma la sentencia).