MARTINEZ LEONARDO ANTONIO EN J 17994 MARTINEZ LEONARDO ANTONIO C/ OPERADORA DE ESTACIONES DE SERVICIO S.A. P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Leonardo Antonio Martínez.

¿A quién se demanda?

Operadora de Estaciones de Servicio S.A. (OPESSA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación por despido, indemnizaciones (monto reclamado $8.783.046 incluidos intereses), diferencias salariales, daño moral y otros rubros derivados del despido.

¿Qué se resolvió?

Admitir parcialmente el recurso extraordinario provincial; anular parcialmente la sentencia de la Excma. Cámara Segunda del Trabajo y remitir el expediente al Tribunal de origen para que lo reenvíe al subrogante legal (Primera Cámara del Trabajo) a fin de que se dicte la correspondiente sentencia conforme las pautas fijadas. Imposición de costas en el orden causado y regulación de honorarios conforme ley 9131.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"La sentencia de grado rechazó la demanda interpuesta por Leonardo Antonio Martínez en contra de Operadora de Estaciones de Servicio SA (OPESSA) por la suma de $ 8.783.046, incluidos los intereses, con costas al actor.

Para así decidir sostuvo: 1. La demandada ha acreditado debidamente, mediante prueba instrumental y testimonial, la existencia de la causal injuriante que por su gravedad torna imposible la continuidad del vínculo laboral, con lo cual el despido dispuesto por la empresa resultó justificado."

"Según puedo constatar, la actuación notarial nro. 00134172, de fecha 20/07/21, en la cual el a quo fundamenta la comisión de supuestos ilícitos por parte del actor, fue confeccionada sin la presencia de este último, ni tampoco le fue notificado el despido con causa, respetando los requisitos establecidos por el art. 243 LCT, a fin de poder rebatir tales motivos, con lo cual resulta clara la situación de indefensión a la que fue expuesto el trabajador. Esto último resulta evidente de la propia actuación notarial, que luego de su confección a pedido de Noelia Elizabeth Otarula (quien actuaba en nombre y representación de la empresa), le fue notificada al trabajador, siendo la primera oportunidad en que éste tuvo conocimiento de los hechos que se le atribuían."

"En efecto, no sólo no se encuentra agregada a la causa el supuesto seguimiento e investigación realizados, sino que tampoco existe prueba de que los mismos existieron. Además, las expresiones vertidas en el acta extraprotocolar son cuestionables, al no resultar corroboradas, como analicé, por otro tipo de prueba."

"De este análisis del fallo, surge evidente que el mismo ha sido dictado sobre la base de una clara situación de desventaja para el trabajador, que en última instancia ha conllevado a conclusiones que resultan arbitrarias, al considerar acreditada la comisión de ilícitos que hicieron imposible la continuación del vínculo, con suficiente virtualidad para dar lugar a un despido con causa por falta de confianza, sin la prueba suficiente que lo avalara."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José V. Valerio votó admitiendo parcialmente el recurso y disponiendo la nulidad parcial y remisión; el Dr. Omar A. Palermo adhirió al voto del Dr. Valerio. El Dr. Mario D. Adaro figura ausente por licencia.