F. C/ R. M. J. A. P/ ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE AGRAVADO POR LA CALIDAD DE GUARDADOR DEL AUTOR EN CONCURSO REAL CON AMENAZAS COACTIVAS AGRAVADAS POR EL USO DE ARMA (67.160) S/REC. EXT. DE CASACION

¿Quién es el actor?

Querella/parte actora (F. — víctima representada en la causa).

¿A quién se demanda?

J. A. R. M.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación interpuesto por la defensa contra la sentencia del Tribunal Penal Colegiado N°1 que condenó a J. A. R. M. a 14 años de prisión por abuso sexual gravemente ultrajante (cuatro hechos en concurso real) en concurso real con amenazas coactivas agravadas por el uso de arma.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación y remisión de los autos al tribunal de origen, con tenencia de reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"Por el mérito que resulta del acuerdo precedente, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: 1.- Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de J. A. R. M.. 2.- Tener presente la reserva del caso federal efectuada. 3.- Remitir los presentes obrados al Tribunal de origen, a sus efectos. Regístrese. Notifíquese."

"Puesto a resolver el recurso de casación presentado por la defensa técnica de R. M., anticipo opinión que no puede admitirse sustancialmente. Ello, en razón de que la sentencia cuestionada contiene motivación suficiente que la valida como acto jurisdiccional. Paso a exponer las argumentaciones en que apoyo mi decisión."

"De modo entonces que el análisis de las argumentaciones defensivas se canalizarán a fin de resolver si la sentencia en crisis, al juzgar los hechos contenidos en la acusación, cumplió o no con el deber de debida diligencia reforzada y medidas integrales de protección especial en procesos penales por violencia sexual en perjuicio de la niña M.A.C. y el deber de no revictimización institucional (cfr. Corte IDH. «Caso V.R.P., V.P.V. y otros vs. Nicaragua». Sentencia de 8 de marzo de 2018 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), párrafos 139 y 153). Ello, con el resguardo del principio de inocencia en juicio del acusado y sin perder de vista que el hecho aconteció en un contexto familiar y en una relación asimétrica y desigual de poder etaria y de género, como se expuso en la sentencia impugnada (ver, en el mismo sentido, mi voto en «Yerkin»)."

(No hubo votos en disidencia consignados; constancia de que un ministro no suscribió por licencia.)