F. C/ CISNEROS ARMATA MARIO P/ LESIONES LEVES CULPOSAS P/ RECURSO EXT.DE CASACION

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal, a través de su representante.

¿A quién se demanda?

Mario Cisneros Armata (imputado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone recurso de casación contra la sentencia de sobreseimiento n° 13.244 por presunta incorrecta aplicación de la prescripción de la acción penal en el delito de lesiones leves imprudentes (art. 94 CP).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se anuló la sentencia de sobreseimiento n° 13.244 y sus fundamentos orales, y se remitieron las actuaciones a la OGAP del tribunal de origen para que se designe una nueva integración que se pronuncie sobre el estado de la acción penal conforme la interpretación adoptada por la Suprema Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fracción dispositiva final (texto íntegro extraído): "1.- Hacer lugar al recurso de casación incoado por el representante del Ministerio Público Fiscal. 2.- Anular la sentencia de sobreseimiento n° 13.244 y sus fundamentos orales y, en consecuencia, remitir las presentes actuaciones a la OGAP del tribunal de origen a fin de que se designe una nueva integración para que se pronuncie sobre el estado de la acción penal, de acuerdo a la interpretación que aquí se propicia. Regístrese. Notifíquese."

Párrafos relevantes (transcripción directa de la sentencia):

¿Cómo votaron los jueces?

"Por su parte, el segundo de los actos interruptivos en los procesos correccionales es la solicitud de audiencia de acusación fiscal, la cual es equivalente al requerimiento de citación a juicio del procedimiento común y que también tiene efecto interruptivo de acuerdo con lo establecido por el art. 67 sexto párrafo, inc. c del CP ... considero que corresponde hacer lugar al recurso del representante del Ministerio Público Fiscal y revocar la sentencia de sobreseimiento."

¿Cómo votaron los jueces?

"Atento al resultado de la cuestión anterior, corresponde hacer lugar al recurso formulado en autos, anular la sentencia de sobreseimiento n° 13.244 y sus fundamentos orales y, en consecuencia, remitir las presentes actuaciones a la OGAP del tribunal de origen a fin de que se designe una nueva integración para que se pronuncie sobre el estado de la acción penal, de acuerdo a la interpretación que aquí se propicia."

Citas textuales doctrinales incluidas en la sentencia (seleccionadas):

"la audiencia de acusación ya referida consta de dos etapas claramente diferenciadas ... el pedido de audiencia referido no constituye un acto que pueda ser asimilado al requerimiento de citación a juicio ..."

"el primer llamado a prestar declaración a Cisneros de fecha 18 de febrero de 2020... al momento en que la jueza de instancia previa dictó el sobreseimiento –17 de marzo de 2023– ya habían transcurrido los tres años que prevé el art. 94..."

¿Cómo votaron los jueces?

Hubo disidencia parcial en la primera cuestión (Dr. Omar A. Palermo votó por rechazar inicialmente; Dr. Mario D. Adaro votó por hacer lugar y el Dr. José V. Valerio adhirió al voto de Adaro). En la segunda cuestión la mayoría resolvió anular y remitir (votos concordantes de Palermo, Adaro y Valerio en la parte resolutiva final).